Постанова № 66779214, 25.05.2017, Старобільський районний суд Луганської області

25.05.2017

Справа 431/2282/17

Провадження 3/431/256/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 рокуСтаробільський районний суд Луганської області у складі судді Олійник С.В., за участю представника Луганської митниці ДФС України ОСОБА_1, розглянувши матеріали митної справи № 30/70200/17 Луганської митниці Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Перемоги, 6/86, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 472 МК України,

встановив:

06 травня 2017 року об 11 годині 10 хвилин в зону митного контролю митного поста «Просяне» Луганської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» заїхав рейсовий автобус державний номер НОМЕР_1, який здійснює регулярні пасажирські перевезення «Бердянськ-Москва», який прямував з Росії до України. При здійснені митного контролю під час аналізу та оцінки ризиків пасажиру автобуса ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію та заявити достовірні відомості про товари та предмети, які він переміщує через митний кордон України. У своїй митній декларації ОСОБА_2 письмово заявив про відсутність у нього товарів, що підлягають обовязковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України. В ході спільного с прикордонним нарядом митного огляду особистих речей ОСОБА_2, крім його особистих речей, без ознак приховування від митного контролю, в дорожній сумці було виявлено дві сітки з мононитки для лову риби, загорнуті у поліетиленовий пакет. Виявлені у ОСОБА_2 сітки відповідно до п.2 ст. 53 Закону України від 13.12.2001 року «Про тваринний світ» зі змінами та доповненнями є знаряддям лову, ввезення якого на митну територію України заборонено. Таким чином, при проходженні митного контролю ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність у нього товару, переміщення якого через митний кордон на територію України заборонено та який підлягає обовязковому декларуванню. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його пояснення в протоколі про порушення митних правил № 30/70200/17 від 06 травня 2017 року в яких ним зазначено, що доповнень та зауважень немає, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений (а.с. 3-4).

Представник Луганської митниці Державної фіскальної служби УкраїниОСОБА_1 в судовому засіданні висловив думку щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Луганської митниці Державної фіскальної служби України, суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії правильно кваліфіковані за ст. 472 МК України, оскільки ОСОБА_2 при проходженні митного контролю не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність у нього товару, переміщення якого через митний кордон на територію України заборонено та який підлягає обовязковому декларуванню.

Судом встановлено, що із протоколу про порушення митних правил № 30/70200/17 від 06 травня 2017 року (а.с. 3-4), пояснень в протоколі опитування в справі про порушення митних правил (а.с. 11-12), опису предметів до протоколу про порушення митних правил (а.с. 5-7), вбачається, що 06 травня 2017 року о 11 годині 10 хвилин при здійснені митного контролю під час аналізу та оцінки ризиків пасажиру автобуса ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію та заявити достовірні відомості про товари та предмети, які він переміщує через митний кордон України. У своїй митній декларації ОСОБА_2 письмово заявив про відсутність у нього товарів, що підлягають обовязковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України. В ході спільного с прикордонним нарядом митного огляду особистих речей ОСОБА_2, крім його особистих речей, без ознак приховування від митного контролю, в дорожній сумці було виявлено дві сітки з мононитки для лову риби, загорнуті у поліетиленовий пакет. Виявлені у ОСОБА_2 сітки відповідно до п.2 ст. 53 Закону України від 13.12.2001 року «Про тваринний світ» зі змінами та доповненнями є знаряддям лову, ввезення якого на митну територію України заборонено. Таким чином, при проходженні митного контролю ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність у нього товару, переміщення якого через митний кордон на територію України заборонено та який підлягає обовязковому декларуванню.

Відповідно до висновку № 142005901-0961 від 17 травня 2017 року загальна вартість товару, а саме сіток рибальських (2 шт.), зазначених в постанові про призначення експертизи в справі про порушення митних правил від 12 травня 2017 року, станом на 06 травня 2017 року становить 452,92 гривень (а.с.20).

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення, суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що помякшують відповідальність порушника судом не встановлено. Обставин що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що необхідним та достатнім, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, а також особу порушника, відповідно до санкції ст. 472 МК України для ОСОБА_2 буде накладення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення.

В матеріалах митної справи № 30/70200/17 Луганської митниці Державної фіскальної служби України міститься довідка про витрати митного органу в цій справі, розшифровка до довідки та додаток до довідки про витрати митного органу з яких вбачається, що розмір плати за зберігання майна за добу становить 0,56 гривень. Загальна сума витрат на дату розгляду справи становить 8,96 гривень (а.с. 23).

Відповідно ч. 1 ст. 519 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягнути з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 482 МК України суд,

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вартості безпосередніх предметів порушення митних правил 452 (чотириста пятдесят дві) гривні 92 копійки з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил: сітки рибальської в кількості 2 штук з прозорої мононитки (волосінна) довжиною 90 м., висотою 1,5 м., розмір клітин 27х27 мм., які знаходяться на складі митного органу (а.с. 5).

Реквізити для сплати штрафу за порушення митних правил: р/р 31114106705002, МФО 804013, код ОКПО 37991503, код бюджетної класифікації 21081100, код виду платежу 050 (штрафи за порушення митних правил), ГУДК України в Луганській області, одержувач Державний бюджет України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Луганської митниці Державної фіскальної служби України витрати за зберігання товарів в розмірі 8 (вісім) гривень 96 копійок. Реквізити Луганської митниці ДФС: Луганська митниця ДФС, код ЄДРПОУ 39500819, р/р 31256216189163, МФО 820172 в Державній казначейській службі України м. Київ.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ стягувача 26255795, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір стягувачем є Державна судова адміністрація України»).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник