Ухвала суду № 66779195, 06.04.2017, Старобільський районний суд Луганської області

06.04.2017

Справа: 431/5594/16-ц

Провадження: 2-з/431/6/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Узнік і К» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на грошові кошти відповідача, що можуть знаходитись у «Приватбанк», «Ощадбанк», «Райффайзен банк Аваль», «Укрсиббанк» до вирішення справи в суді.

За ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідністьвиду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Також, вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Крім того, позивачем не зазначено, на які саме розрахункові рахунки відповідача та в яких відділеннях банку потрібно накласти арешт.

У порушення вимогч.3 ст. 152 ЦПК України, а також постанови Пленуму Верховного суду України вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач не співмірний із заявленими вимогами, тому заява задоволенню не підлягає.

Згідно п.9 вказаної постанови Пленуму за змістом ст..293 ЦПК України (1618-15) окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Березка