Ухвала суду № 66778604, 29.05.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

У Х В А Л А

29.05.17 року Справа №415/2211/16-а

Н.пр.2-адр/415/2/17

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лисичанську заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лисичанську Луганської області про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року визнано дії УПФУ в м.Лисичанську щодо відмови в перерахунку пенсії у звязку з втратою годувальника ОСОБА_2 незаконними , зобовязано УПФУ в м.Лисичанську здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на неповнолітню дитину у звязку з втратою годувальника ОСОБА_2, виходячи з розміру 50 % його пенсії 3918,90 грн., стягнуто в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн., витрати на юридичну допомогу за складання позовної заяви в сумі 300 грн., за ведення справи у суді 500 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додатково рішення про стягнення із відповідача на її користь недоотриману пенсію у звязку з втратою годувальника за період часу з 30.11.2015 р. по 01.02.2017 р.

В судове засідання строни по справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.41 КАС України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткової постанови.

За правилами статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як розяснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Враховуючи вищенаведене а також те, що вимоги щодо стягнення пенсії у звязку з втратою годувальника за період з 30.11.2015 р. по 01.02.2017 р. позивачем заявлено не було, та у судовому засіданні не розглядалися Лисичанським міським судом Луганської області під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Крім того, постанова судом була винесена 26.10.2016р., а позивач у заяві про винесення додаткового рішення просить стягнути недоотриману пенсію за період з 30.11.2015 р. по 01.02.2017 р.

Таким чином, судом були вирішені всі позовні вимоги ОСОБА_1, тому враховуючи положення статті 168 КАС України, підстав для прийняття додаткового судового рішення відсутні.

Тому суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви позивача про винесення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 168 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лисичанську Луганської області про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення певних дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Л.Б. Чернобривко