Ухвала суду № 66778473, 26.05.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/231/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Завгородній Є.В.

Доповідач в колегії апеляційного суду Новіцький Е. Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Новіцького Е.Й., суддів Кабанової В.В., Широкоряда Р.В., із секретарем Яременко З.А.,

за участю прокурора Могильної О.М.,

захисника - адвоката Нестерова В.А.,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_4 та в його інтересах захисника - адвоката Нестерова В.А. на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2017 року, якою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без утриманців, студента Центрально-українського державного педагогічного університету імені В.Винниченка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 18 год. 30 хв. 18.05.2017 року до 18 год. 30 хв. 16.07.2017 року.

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області

Шевченко І.В. звернулася до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з

клопотанням, погодженим з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури

Могильної О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_4

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м, Кіровограда від 19.05.2017 року вказане клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 18 год. 30 хв. 18.05.2017 року до 18 год. 30 хв. 16.07.2017 року.

Визначено заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 грн., а уразі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов'язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у тому, що він що 04.04.2017 в період часу з 15,25 годин до 15.35 годин поруч з будинком 1а, по вул. Короленко, м. Кропивницькому, збув ОСОБА_7 2,216 гр. канабісу, який є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, слідчий суддя врахував, що злочин, по яким пред'явлено ОСОБА_4 підозру є: тяжким, умисним, корисливим, посягає на суспільні інтереси - проти здоров'я населення та порушення обігу наркотичних речовин, а також прийнято до уваги і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину,- до десяти років позбавлення волі. Крім того, під час розгляду клопотання було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку, що інший більш м'який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного.

Разом з тим, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України,

враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального

правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 визначив йому заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатньою для забезпечення належної поведінки останнього.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_4 подав

апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на надмірній суворості застосованого до нього

запобіжного заходу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19.05.2017 року

та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем

проживання: АДРЕСА_1 і покласти обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим невірно кваліфіковані його дії

за ч. 2 ст. 307 КК України та докази, зібрані з порушенням вимог КПК, наслідком чого є їх нікчемність та незаконність затримання.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат

Нестеров В.А. просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду та постановити

нову, якою змінити його підзахисному запобіжний захід на альтернативний, а саме

домашній арешт з 20.00 год. вечора до 08.00 год. ранку.

Свої вимоги мотивує тим, шо ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікарів психолога та нарколога не

перебуває, проживає АДРЕСА_1 разом з матір'ю, батьком та сестрою, що свідчить про наявність сталих соціальних зв'язків, також останній навчається у вищому навчальному закладі.

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про

те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177

КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його

захисника - адвоката Нестерова В.А., які підтримали подані апеляційні скарги, просили ухвалу слідчого судді районного суду скасувати і постановити нову, якою застосувати до

ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього

обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, думку прокурора, який заперечив проти

задоволення апеляційних скарг, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін,

перевіривши матеріали клопотання та проаналізувавши доводи апеляційних скарг,

колегія суддів дійшла наступних висновків.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Слідчим суддям при розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні слід враховувати, що вони обмежують права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини, тощо.

Однак, зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не було дотримано.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016120020015574 від 16.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

18.05.2017 року ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 19.05.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження старший слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кропивницькій області Шевченко І.В. звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, дійшов до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіркою матеріалів клопотання, колегією суддів встановлено, що слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Дана підозра підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, про які обґрунтовано вказав слідчий суддя, а саме: протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою від 04.04.2017 року, протоколом вручення покупцю спецтехніки від 04.04.2017 року, протоколом огляду грошових купюр від 04.04.2017 року, протоколом огляду покупця та вручення грошей від 04.04.2017 року, протоколом оперативної закупки від 04.04.2017 року, висновком судово-хімічної експертизи від 07.04.2017 року.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного про те, що докази, на які посилається слідчий суддя зібрані з порушенням вимог КПК, є безпідставними, оскільки оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного у вчиненні злочину, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки виправдувального вироку, згідно з ст. 368 КПК України є предметом судового розгляду по суті. Що стосується посилання підозрюваного ОСОБА_4 на неправильність кваліфікацій його дій слідчим за ч. 2 ст. 307 КК України, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки вказані доводи суперечать встановленому КПК України порядку проходження стадій розгляду кримінального провадження та перебувають поза межею компетенції суду.

В той же час, під час апеляційного розгляду колегією суддів, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються й наступні обставини: ОСОБА_4 є студентом 3 курсу 33 групи фізико-математичного факультету Кіровоградського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з батьками та сестрою, що свідчить про те, що останній має міцні соціальні зв'язки в місці його постійного проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали, вказані обставини залишилися поза увагою слідчого судді при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, під час апеляційного розгляду захисником Нестеровим В.А. надано характеристику з місця проживання ОСОБА_4, з якої слідує, що за час проживання за адресою: АДРЕСА_1 останній виявив себе з позитивного боку, а також характеристику з Кіровоградського державного педагогічного університету імені Володимира Виниченка, відповідно до якої, ОСОБА_4 у період навчання зарекомендував себе я здібний та дисциплінований студент.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг підозрюваного та в його інтересах захисника - адвоката Нестерова В.А. в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції.

Таким чином, дотримуючись практики ЄСПЛ, колегія суддів вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Шевченко І.В. підлягає частковому задоволенню, так як ні слідчим, ні прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає за необхідне застосуватидо підозрюваного ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт за адресою місця проживання: АДРЕСА_1, у період доби з 19 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_4 та в його інтересах захисника - адвоката Нестерова В.А. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 18 год. 30 хв. 18.05.2017 року до 18 год. 30 хв. 16.07.2017 року, - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Шевченко І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому протягом строку дії ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області залишати власне житло за адресою: АДРЕСА_1, у період доби з 19 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку.

На підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов'язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; - надати можливість працівникам Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, безперешкодно з'являтися у житло за адресою: АДРЕСА_1 з метою контролю за його поведінкою; вимагати усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно, в залі судових засідань Апеляційного суду Кіровоградської області.

Строк дії ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити до 16.07.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Кропивницькому відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для негайного виконання та здійснення контролю.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Е.Й. Новіцький В.В. Кабанова Р.В. Широкоряд