Ухвала суду № 66778459, 25.05.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1085/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.

Доповідач Єгорова С. М.

УХВАЛА

25.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новгородкіського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року,

УСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ясинуватської міської ради про визначення їй додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ясинувата Донецької області.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику у зв'язку із порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду, питання про відкриття провадження у даній справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача і її представника, які підтримали свою апеляційну скаргу, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву у зв'язку із порушенням правил підсудності, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у складі спадщини нерухомого майна не вказує на наявність спору щодо цього майна. Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового стоку для подання заяви про прийняття спадщини. Застосування ч. 1 ст. 114 ЦПК України , на думку суду є невірним. Справа не підсудна Новгородківському районному суду Кіровоградської області, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до вимог статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визначити їй додатковий строк - три місяці - для подання заяви до нотаріуса про прийняття після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ясинувата Донецької області, спадщини, яка складається із земельної ділянки площею 5,21 га, розташованої на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

За таких обставин застосування ч. 1 ст. 109 ЦПК України при вирішенні питання про повернення ОСОБА_2 позовної заяви є неправильним, оскільки дане питання повинно вирішуватись із урахуванням правил про виключну підсудність та безпосередньо приписів ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Крім того, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі в даному випадку необхідно враховувати вимоги стаття 9-1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", якою встановлено порядок забезпечення реалізації права на спадкування, і передбачнено, що у разі якщо останнім місцем проживання спадкодавця є населений пункт, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затверджений рішенням Кабінету Міністрів України, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні спадкового майна, або вимоги кредиторів.

Згідно п. 28 розділу 1 Додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р м. Ясинувата (Ясинуватська міська рада) Донецької області включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням того, що при прийнятті позовної заяви судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення вказаного питання, то оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новгородкіського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року скасувати та направити справу до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: