Ухвала суду № 66777320, 29.05.2017, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/62/17

Номер провадження № 1-кс/197/54/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В.,

за участі: секретаря Піско Л.В.,

прокурора Красилича С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040610000045 22.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вищезазначеного клопотання про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 січня 2017 року за № 12017040610000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

21.01.2017 року до ч\ч Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що поблизу с. Свистуново, Широківського району, Дніпропетровської області, невідома особа зпилює листяні дерева.

Виїздом на місце події слідчо-оперативною групою було встановлено, що на території колишнього саду с. Свистуново, Широківського району проводяться роботи зі спилу дерев особами, які представилися робітниками ТОВ «Новатор Білдінг». Під час огляду місця події на території проведення вказаних робіт перебував вантажний автомобіль НОМЕР_1, у кузові якого знаходилось 8 м3 свіжо спиляних стовбурів дерев з саду. Згідно наданих слідству документів, а саме технічного паспорту транспортного засобу СХТ 944611 від 17.03.2016 року, вказаний автомобіль належить ОСОБА_3.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 05 вересня 2016 року між ТОВ «Новатор Білдінг» та Розилюксембурзькою сільською радою був укладений Договір №26 про закупівлю робіт за державні кошти на виконання робіт по обєкту «Поліпшення малопродуктивних земель на території Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області». Предметом даного договору являється Поліпшення малопродуктивних земель на території Розилюксембурзької сільської ради Широківського району згідно кошторису що є невідємним додатком до даного договору. Вказаний договір був укладений за результатом проведення у серпні місяці торгів, що проходили у приміщенні Розилюксембурзької сільської ради Широківського району за адресою: вул. Степова буд. 1, с. Гречані Поди (Розилюксембург), Широківського району.

Посилаючись на ст.ст. 19 Конституції України, ст.ст.2, 9 25, 38, 79, 91, 93, 94, 99 КПК України, ст.20-2 ЗУ "Про охорону навколишнього середовища", Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого указом Президента України №454/2011 від 13.04.2011 прокурор просить надати дозвіл на проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства України, під час проведення якої встановити наступні питання:

- яка сума матеріальних збитків, завданих державі в результаті здійснення вирубки дерев на території колишнього саду с. Свистуново, Широківського району, Дніпропетровської області?

- які знищені види дерев на території колишнього саду с. Свистуново, Широківського району, Дніпропетровської області?

- чи погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші властивості вказаної лісосмуги?

- чи вплинула порубка дерев на території лісосмуги на ерозію ґрунту, зміну ландшафту чи якість атмосферного повітря?

Прокурор в судовому засіданні вищезазначене клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та письмові матеріали, додані до клопотаня, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок та проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.

Відповідно до п. 6.4, 6.11 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 04.11.2011 № 429 держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право: проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження, розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред'являти претензії.

В наданому клопотанні відсутні відомості про дії слідчого чи прокурора щодо звернення до державної екологічної інспекції з повідомленням про порушення вимог природоохоронного законодавства та проханням провести перевірку, тобто витребування необхідних документів (доказів) у справі безпосередньо, а також докази неможливості їх отримання, та щодо відмови проведення вищезазначеної перевірки органом, якому просить доручити її проведення слідчий, без ухвали суду.

До того ж, прокурор посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", відповідно до якої, у зв'язку із запровадженням статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами Кабінет Міністрів України постановляє: установити, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Отже, відсутність можливості проведення державною екологічною інспекцією перевірки та отримання зазначених доказів слідчим та прокурором самостійно в ході проведення досудового розслідування не доведена, а можливість отримання дозволу на перевірку тільки в порядку запропонованому прокурором, шляхом винесення ухвали слідчим суддею про дозвіл на перевірку, в клопотанні не аргументовано.

Нормами Кримінально процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, які в силу ст. 5 КПК України підлягають застосуванню на момент початку виконання процесуальної дії або прийняття такого рішення, не передбачено надання слідчим суддею дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Клопотання відповідно до ст. 160 КПК України суду не надано.

Таким чином, клопотання є безпідставним та в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 5, 36, 40, 93, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурораШироківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Леонідова