Ухвала суду № 66777080, 16.02.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5741/13-ц

Провадження № 4-с/183/9/17

У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на дії та рішення заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулось до суду із вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що 29 вересня 2016року заступником начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 ухвалена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 50684249, щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 20 грудня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 183/5741/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 125 896,22 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31 липня 2013 року становило 1 006 288,49 грн. та судових витрат у розмірі 1 720,50 грн., а всього на суму 1 008 008,99 грн. Зазначену постанову стягувач отримав 18 листопада 2016 року. Причиною повернення виконавчого документа стало те, що заступником начальника ОСОБА_1 не виявлено доходів боржника, та майна належного боржнику на праві приватної власності, на яке б можна було звернути стягнення, так як зареєстрована 51/100 частка будинку за адресою м. Луцьк, вул. Старицького, 109а, описане, та майно буде реалізоване в порядку конфіскації майна в дохід держави відповідно до рішення у справі № 1-807/2011 Луцького міськрайонного суду, боржник не числиться як фізична особа-підприємець, згідно відомостей з реєстру Державної служби інтелектуальної власності не числиться, згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, боржник серед власників, які володіють значними пакетними акціями (10 і більше відсотків статутного капіталу) емітентів, відсутній, що стало підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа.

Крім того, стягував не отримав жодного документа про хід виконання рішення суду, він звертався на адресу ВДВС із заявою про надання інформації про хід виконання рішення суду, яку відділ отримав 13 липня 2016 року та із заявою про тимчасове обмеження права громадянина на виїзд з України, який отримано 18 липня 2016 року, які залишись без задоволення. Також, на виконанні в Відділі ДВС перебувало два відкритих виконавчих провадження, за якими стягував не отримав постанови про відкриття виконавчих проваджень, а саме: № 51627472 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на суму 2 000,00 грн., виконавчий лист № 183/5741/13-ц, виданий 20грудня 2013 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області та № 50683548 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на суму 1 050 064,44 та судового збору 3 441,00 грн., виконавчий лист № 161/7816/13-ц, виданий 15 жовтня 2013року Луцьким міськрайонний судом Волинської області. В порушення ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не об'єднав зазначені виконавчі провадження у зведене виконавче провадження.

У звязку з чим заявник звернувся до суду із цією скаргою та просить:

-Визнати неправомірними дії та рішення заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1, що полягають у винесенні 29 вересня 2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 50684249 щодо примусового виконання виконавчого листа № 183/5741/13-ц, виданого 20грудня 2013 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 006 288,49 грн. та судових витрат у розмірі 1720,50грн., а всього 1 008 008,99 грн.;

-Зобовязати заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 вересня 2016 року по виконавчому провадженню №50684249 щодо примусового виконання виконавчого листа №183/5741/13-ц виданого 20 грудня 2013 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 125 896,22 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31 липня 2013 року становило 1 006 288,49 грн. та судових витрат 1 720,50 грн., а всього 1 008 008,99 грн.;

-Зобовязати заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження № 50684249 щодо примусового виконання виконавчого листа №183/5741/13-ц виданого 20грудня 2013 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 125 896,22 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31 липня 2013 року становило 1 006 288,49 грн. та судових витрат 1 720,50 грн., а всього 1 008 008,99 грн.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикс Фінанс" не з'явився, надав суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про розгляд скарги за його відсутності не клопотав, тому суд вважає можливим провести такий розгляд за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Конституція України, трудове та цивільне законодавство закріплює обов'язок кожного неухильно додержуватися положень Конституції України та законів України, добросовісно здійснювати свої права та обов'язки і встановлює юридичну відповідальність за їх невиконання та передбачає заходи примусового виконання цивільних обов'язків, які виникають, зокрема, безпосередньо з актів законодавства, рішення суду або договору, у разі їх невиконання боржником добровільно (стаття 68 Конституції України, статті 11, 14 ЦК України, статті 14, 367 ЦПК України, Закон України "Про виконавче провадження").

Згідно з преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" (тут і наділі - в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваних постанов), вказаним Законом визначалися умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтями 6, 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4)безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Частиною 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням (ст.32 Закону).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Водночас, ч. 8 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню Наказом Міністерства Юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (надалі Інструкція в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин).

Розділом IV Інструкції визначено, що виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому главою 4 Закону, з урахуванням таких особливостей: у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб державний виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу державний виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органів (пп.4.1.1 п.4.1 Інструкції).

Також, згідно з п. 3.12 Інструкції, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року, ухваленим заочно, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_2 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (код ЄДРПОУ: 36698193, м. Київ, пр-т. Московський, буд. 9, БЦ Форум Парк Плаза, корпус 4, поверх 5, офіс 502) заборгованість за кредитним зобов'язанням по договору поруки № 067-СК-П від 05червня 2013 року в розмірі 2 000,00 (дві тисячі гривень 00 копійок). Стягнено з ОСОБА_2 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (код ЄДРПОУ: 36698193, м. Київ, пр-т. Московський, буд. 9, БЦ Форум Парк Плаза, корпус 4, поверх 5, офіс 502) заборгованість по кредитному договору № 067-СК від 24 лютого 2006 року в розмірі 125 896,22 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31 липня 2013 року становить 1 006 288,49 гривень, з яких: 30984,00 доларів СШАнепогашена сума кредиту, 26 277,01 доларів СШАнесплачені проценти, 68 635,21 доларів СШАпеня за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів, а також судові витрати в розмірі 1 720,50 гривень, а всього 1 008 008 (один мільйон вісім тисяч вісім гривень) 99 (дев'яносто дев'ять) копійок. Стягнено з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" судовий збір у сумі 1 720,50 гривень.

На виконання рішення суду 20 грудня 2013 року видано виконавчі листи, які направлені стягувачем до Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Волинській області.

ТОВ "Вердикт Фінанс" 11 липня 2016 року зверталось на адресу ВДВС за вих. №44997 із заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження, яку Перший відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Волинській області отримав 13 липня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 57-58, 59), та 14липня 2016 року за вих. № 45095 стягувач звернувся до зазначеного ВДВС із заявою про тимчасове обмеження права громадянина на виїзд з України, яку отримано 18 липня 2016 року (а.с. 60-61, 62).

Як, наголошує заявник ТОВ "Вердикт Фінанс", жодного документа про хід виконання рішення суду з Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Волинській області, він не отримував, що також підтверджується матеріалами скарги, та водночас, судом неодноразово повідомлялось заступника начальника Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду скарги, які Відділ отримував, та які залишились без задоволення, жодних клопотань, заяв, заперечень та пояснень, як і матеріалів виконавчого провадження, суду не надано, а тому на підставі ст. 11 ЦПК України суд розглядає скаргу на підставі наявних у справі доказів.

Постановою заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29вересня 2016 року: ВП № 50684249 виконавчий лист № 183/5741/13-ц, виданий 20грудня 2013 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1 008 008,99 грн. на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" повернуто стягувачу. Матеріали скарги не містять відомостей щодо дати направлення зазначеної постанови стягувачу.

Підставою повернення зазначеного виконавчого документа зазначено те, що не виявлено доходів боржника, та майна належного боржнику на праві приватної власності, на яке б можна було звернути стягнення, так як зареєстрована 51/100 частка будинку за адресою м. Луцьк, вул. Старицького, 109а, описане, та майно буде реалізоване в порядку конфіскації майна в дохід держави відповідно до рішення у справі № 1-807/2011 Луцького міськрайонного суду, боржник не числиться як фізична особа-підприємець, згідно відомостей з реєстру Державної служби інтелектуальної власності не числиться, згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, боржник серед власників, які володіють значними пакетними акціями (10 і більше відсотків статутного капіталу) емітентів, відсутній, що стало підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа, а тому суд дійшов висновку, з урахуванням відсутності матеріалів виконавчого провадження та неявки представника ВДВС в судове засідання, що державним виконавцем не здійснено всіх належних виконавчих дій щодо виконання рішення суду, а тому наявні підстави для задоволення скарги ТОВ "Вердикт Фінанс".

Крім того, враховуючи відсутність судових витрат, понесених сторонами та пов`язаних з розглядом скарги, з урахуванням положень ст. 388 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 386-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" задовольнити.

Визнати неправомірними дії та рішення заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1, що полягають у винесенні 29 вересня 2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 50684249 щодо примусового виконання виконавчого листа № 183/5741/13-ц, виданого 20грудня 2013 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 006 288,49 грн. та судових витрат у розмірі 1720,50грн., а всього 1 008 008,99 грн.;

Зобовязати заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 вересня 2016 року по виконавчому провадженню №50684249 щодо примусового виконання виконавчого листа №183/5741/13-ц виданого 20 грудня 2013 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 125 896,22 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31 липня 2013 року становило 1 006 288,49 грн. та судових витрат 1 720,50 грн., а всього 1 008 008,99 грн.;

Зобовязати заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження № 50684249 щодо примусового виконання виконавчого листа №183/5741/13-ц виданого 20грудня 2013 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 125 896,22 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31 липня 2013 року становило 1 006 288,49 грн. та судових витрат 1 720,50 грн., а всього 1 008 008,99 грн.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г. Є. Майна