Ухвала суду № 66776787, 14.03.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10914/16-ц

Провадження № 2/201/653/2017

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження,

призначення справи до розгляду та залишення позовної заяви без руху

14 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

З 28.07.2016р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. перебувала цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

13.03.2017р. у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. вищевказана цивільна справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Приймаючи до уваги те, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 01.08.2016р. відкрито провадження по справі та призначено справу в судове засідання, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити в судове засідання на 14.00 годину 24.05.2017р.

Разом з тим, під час прийняття справи до свого провадження, мною виявлено недоліки позовної заяви, а тому, вважаю за можливе на підставі ст. 119, ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху у звязку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подачі позову, судовий збір за подачу юридичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1,5% ціни позову, але не менше ніж 1378грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6890грн., з посиланням на п. 6 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. № 5 «Про застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають з кредитних правовідносин», який визначає, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога предявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, предявлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобовязання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Проте, вважаю, що позивачем помилково сплачено судовий збір, як за вимогою немайнового характеру, виходячи з наступного.

Із вказаних роз'яснень постанови Пленуму ВССУ випливає, що ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна, тобто у разі невиконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, заставодержатель може звернутися до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, і якщо ціна позову визначається розміром виконання, тобто заявлена в межах суми стягнутої за рішенням суду, то ці позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

В даному випадку, позивач визначив ціну позову при зверненні стягнення на предмет іпотеки в розмірі 5086879грн.71коп., тоді як рішенням суду від 31.05.2011р. стягнуто заборгованість лише в розмірі 891 946грн.72коп., що майже в пять разів менше ніж ціна позову при зверненні стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, ці вимоги відносяться до вимог майнового характеру і позивач повинен був сплатити судовий збір як за вимогами майнового характеру в розмірі 76303грн. 20коп.

З огляду на те, що при подачі позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6890грн., то позивачу слід доплатити судовий збір за подачу даної позовної заяви в розмірі 69413грн.20коп.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та запропонувати усунути недоліки, надавши для цього строк протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 69413грн.20коп. він має надати суду не пізніше дня судового засідання 24.05.2017р., сплативши судовий збір протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений термін, відповідно до положень п. 8 ст. 207 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/10914/16ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 14год. 00хв. 24 травня 2017р.

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху і запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки, надавши строк для їх усунення - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків у зазначений термін, відповідно до положень п. 8 ст. 207 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко