Ухвала суду № 66776768, 12.05.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/6546/17

Провадження № 2н/201/135/2017

У Х В А Л А

про відмову у відкритті наказного провадження

у цивільній справі в частині заявлених вимог

12 травня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, пені за порушення строків оплати боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.05.2017р. надійшла заява «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, пені за порушення строків оплати боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 11.05.2017р.

Ознайомившись із матеріалами заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті наказного провадження в частині заявлених вимог до боржників з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви лише в частині цих вимог.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заявляє вимогу про стягнення з боржників пені за порушення строків оплати боргу, що, відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Отже, відповідно до вимог ч. 5 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у прийнятті заяви в частині вимог про видачу судового наказу про стягнення пені за порушення строків оплати боргу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду з даною вимогою в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 3. ч. 1 ст. 96, ч. 5 ст. 100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті наказного провадження в частині заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення пені за порушення строків оплати боргу відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з вимогою про стягнення пені за порушення строків оплати боргу з ОСОБА_1 в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.