Постанова № 66776458, 25.05.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/676/17

25 травня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А. В. за участі секретаря судового засідання Лукашової О.Є., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адемн"

до Головного управління ДФС в Тернопільській області

про оскарження наказу та рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Адемн» (далі позивач, ТОВ «Адемн») з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Тернопільській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Тернопільській області №575 від 07.04.2017 про проведення документальної планової виїзної перевірки та рішення першого заступника ГУ ДФС у Тернопільській області від 24.04.2017 №1899/10/19-00-14-01-13/4792 про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Адемн".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний наказ та рішення є протиправними, а тому підлягають скасуванню, оскільки позивач отримав 13.04.2017 повідомлення про проведення документальної планової перевірки, яка буде проводитися 19.04.2017 та копію наказу. Враховуючи викладене представник позивача вважає, що права у відповідача на проведення перевірки 19.04.2017 не було, оскільки з 13.04.2017 (дати отримання повідомлення) не пройшло 10 календарних днів, як це передбачено Податковим кодексом України (далі ПК України). В судовому засіданні представник позивача також зазначила, що усі бухгалтерські документи за період 2015-2016 роки спаковані та готові до переміщення ТОВ «Адемн» за іншою адресою, тому позивач не може забезпечити надання усі необхідних документів для проведення перевірки та просила перенести планову перевірку до дня фактичного завершення переїзду товариства у нове приміщення. Крім того, повідомила, що головний бухгалтер 19.04.2017 відмовилася від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення планової перевірки, оскільки директора ТОВ «Адемн» не було на місці у звязку із хворобою, а допуску до документів бухгалтер не має.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала, з огляду на доводи наданих суду у письмовому запереченні (аркуш справи 17-19), просила у задоволенні позову відмовити, оскільки оскаржуваний наказ та рішення винесені на підставі та у спосіб передбачений нормами податкового законодавства України. Посадові особи контролюючого органу не були допущені до проведення перевірки, про що свідчить акт відмови у допуску до проведення планової виїзної перевірки від 19.04.2017 та акт відмови від підпису в направленні. Також зазначила, що однією із обставин, що дає право контролюючому органу для застосування арешту майна є коли платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. З врахуванням викладеного представник відповідача вважає наказ на проведення документальної планової виїзної перевірки та рішення про застосування умовного адміністративного арешту законними та обґрунтованими.

Крім пояснень представника позивача та представника відповідача, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що листом Державної фіскальної служби України від 04.04.2017 №8293/7/99-99-14-03-01-17 затверджено план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІ квартал 2017 року в якому визначено проведення документальної планової перевірки ТОВ «Адемн» за період з 30.06.2015 по 31.12.2016 (аркуш справи 20-21).

На виконання плану-графіку Головним управлінням ДФС у Тернопільській області 07.04.2017 прийнято наказ №575 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Адемн» з 19.04.2017 (ЄДРПОУ 39864030) (аркуш справи 23).

Відповідачем 07.04.2017 направлено ТОВ «Адемн» повідомлення №92 від 07.04.2017 про проведення документальної планової виїзної перевірки та копію наказу від 07.04.2017 №575 про проведення документальної планової виїзної перевірки, в якому зазначена дата проведення перевірки 19.04.2017, яке позивач отримав 13.04.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (аркуш справи 24).

За наявності зазначеного наказу відповідачем державним ревізорам-інспекторам відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Тернопільській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були видані направлення на перевірку №№948, 949, 950, 951, 952 від 18.04.2017 (аркуш справи 25-29).

Посадові особи 19.04.2017 здійснили виїзд за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Адемн» вул. Мазепи, 25, с. Біла, Тернопільський район, Тернопільська область.

Проте, посадові особи відповідача не були допущені до проведення перевірки, про що ними було складено акт відмови у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки (аркуш справи 30) та акт про відмову від підпису у направленні (аркуш справи 31) та отримано пояснення Головного бухгалтера ТОВ «Адемн» ОСОБА_8 від 19.04.2017 про прочини відмови у допуску до проведення планової перевірки (причина відмови хвороба керівника та тимчасова відсутність документів у звязку із проведенням ремонтних робіт офісного приміщення (аркуш справи 32).

Першим заступником начальника ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_9 24.04.2017 прийнято рішення за №1899/10/19-00-14-01-13/4792 про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Адемн» (аркуш справи 35).

Наказом №642 від 24.04.2017 призначено виконавців рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків державних ревізорів-інспекторів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (аркуш справи 37), а 25.04.2017 складено акт відмови від допуску до опису майна ТОВ «Адемн» (аркуш справи 38).

Не погоджуючись із наказом №575 від 07.04.2017 про проведення планової документальної виїзної перевірки та рішенням про застосування умовного адміністративного арешту позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 73 Кодексу контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 77.1 статті 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Згідно з пунктом 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Порядок проведення документальної перевірки унормований ст. 81 ПК України.

Відповідно до даної норми, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

-копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

-службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

З аналізу наведених правових норм випливає, що документальна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки надається за умови пред'явлення копії наказу про проведення фактичної перевірки та направлення на проведення такої перевірки; у свою чергу непред'явлення таких документів є підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Системно аналізуючи встановлені судом обставини у поєднанні з наведеними нормами права, суд зазначає про наявність у відповідача права на проведення документальної перевірки позивача.

Крім того, судом встановлено відповідність спірного наказу вимогам, що передбачені до їх змісту підпунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Відносно тверджень позивача, з приводу того, що головним бухгалтером відмовлено у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення планової документальної перевірки, оскільки директора ТОВ «Адемн» не було на місці у звязку із хворобою, а допуску до документів в головного бухгалтера не має, суд зазначає, що це не може вважатись правовою підставою для відмови платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, оскільки приписами податкового кодексу України визначено, що інших підстав, ніж визначені у абз.5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України не дозволяється.

Щодо доводів позивача про порушення контролюючим органом вимог ПК України щодо права на проведення перевірки 19.04.2017, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 77.4 статті 77.4 Податкового кодексу України право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Як встановлено судом, на виконання вимог приписів пункту 77.4 статті 77.4 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Тернопільській області 07.04.2017 надіслано лист на адресу ТОВ «Адемн» повідомлення про проведення документальної планової виїзної перевірки та наказ на проведення перевірки, яке позивач отримав 13.04.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а посадові особи прибули для проведення перевірки 19.04.2017, як і було зазначено у наказі на проведення перевірки.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позивач помилково трактує норми податкового кодексу України з приводу рахування 10 календарних днів із терміну отримання повідомлення про проведення перевірки, оскільки зі змісту Податкового кодексу України випливає, що право на проведення документальної планової перевірки платника податків у відповідача було, тому що він не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслав рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Отже, спірний наказ прийнятий ГУ ДФС у Тернопільській області за відсутності порушення визначеної чинним законодавством процедури призначення документальної перевірки та за наявності передбаченої Кодексом підстави для її проведення та дотриманням обов'язкових для цього умов.

Відповідно до п.81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Як встановлено під час розгляду справи, позивач не допустив перевіряючих до проведення перевірки, тому у відповідача було право для застосування арешту майна.

При розгляді вказаної справи судом було враховано позицію ВАС України, викладену в постанові від 15.10.2015 у справі К/800/63711/14, стосовно того, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача. З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковим під час судового розгляду.

За змістом ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

В силу приписів ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки, складаючи спірний наказ та рішення про застосування умовного адміністративного арешту позивач діяв в рамках ПК України, що було доведено під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Адемн" до Головного управління ДФС в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказу №575 від 07.04.17 про проведенння документальної планової перевірки та рішення першого заступника ГУ ДВС у Тернопільській області від 24.04.17 №1899/10/19-00-14-01-13/4792 про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Адемн", відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 29 травня 2017 року.

Головуючий суддяОсташ А.В.

копія вірна

СуддяОсташ А.В.