Ухвала суду № 66776035, 26.05.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

760/9031/17

1-кс/760/7689/17

солом`янський районний суд міста києва

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву адвоката Іванця Андрія Юрійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про перегляд ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 12.05.2017 за нововивченими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною заявою в порядку ст.ст.459-462 КПК України про перегляд ухвали слідчого судді в кримінальному провадженні №32016100000000003 від 12.05.2017, якою захисникам та підозрюваним встановлений строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 31.05.2017.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, провадження за ново виявленими обставинами регламентується положеннями глави 24 КПК України, зокрема, ст.460 КПК України встановлює імперативне правило, згідно якому таку заяву можуть подати виключно учасники судового провадження.

Таким чином, діючий КПК України розрізняє поняття «кримінального» та «судового» провадження, які не є однаковими за змістом.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність

Згідно п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному порядку, Верховним Судом України, а також за ново виявленими обставинами.

Отже, поняття «судове провадження» є значно вужчим, ніж поняття «кримінальне провадження». Судове провадження в суді першої інстанції, в якому можуть бути подані заяви про перегляд рішення суду виключає можливість перегляду ухвал слідчих суддів в порядку ст.ст.459-462 КПК України, воно обов'язково має включати наступні етапи: підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, що для розгляд скарг чи клопотань слідчим суддею виключається.

Зазначене випливає і із окремих визначень в ст.3 КПК України понять «учасник кримінального провадження» та «учасник судового провадження»

Для ст.460 КПК України учасниками судового провадження можуть бути конкретні перелічені в п.26 ч.1 ст.3 КПК України особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК України, здійснюється судове провадження.

Також проаналізувавши положення ч.1 ст.464 КПК України слід наголосити на тому, що повноважним з розгляду таких заяв є саме суддя, а не слідчий суддя (п.п.18, 23 ч.1 ст.3 КПК України) і перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами неможливий «суддею» (а не «слідчим суддею»), який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Вирішуючи питання про те, яке рішення ухвалити за наслідками розгляду слідчим суддею поданої заяви, слідчий суддя керується положеннями ч.2 ст.464 КПК України, яка регламентує дії судді після того, як ним буде отримана така заява в разі відповідності вимогам ст.462 КПК України - відкриває кримінальне провадження за ново виявленими обставинами, та положеннями ч.3 ст.464 КПК України, яка регламентує дії судді в тому разі, якщо буде встановлено, що така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України - своє ухвалою суддя повертає таку заяву разом із додатками особі, яка її подала згідно ч.3 ст.429 КПК України.

Проте, ч.3 ст.429 КПК України серед підстав повернення містить вичерпний перелік випадків, наприклад, заяву подала особа, яка не має права її подавати.

В даному ж конкретному випадку, неможна вести ні про невідповідність заяви та поданих документів положенням ст.462 КПК України, ні про те, що таку заяву подали особи які не мали права її подавати, оскільки питання ставиться про перегляд рішення, яке взагалі не підлягає перегляду за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України передбачений обов'язок для слідчого судді відмовити у відкритті провадження в разі, якщо на стадії досудового провадження подається скарга чи клопотання, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України, серед яких, законність (ст.9 КПК України)

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи викладене, а також те, що порядок перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами прямо не визначений КПК України, і слідчий суддя не наділений процесуальними повноваженнями розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про перегляд за нововиявленими обставинами постановлених слідчим суддею ухвал, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у відкритті провадження за даною заявою (ч.6 ст.9, ч.2 ст.464 КПК України)

На підставі викладеного, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката Іванця Андрія Юрійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про перегляд ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 12.05.2017 за нововивченими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя В.С. Кицюк