Ухвала суду № 66776015, 29.05.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №638/4399/15-к

Провадження № 1-кс/552/937/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Куліша Ю.В.,

при секретарі Беркуті В.Л.,

за участю прокурора Ганілова О.А., Ємця І.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

потерпілого ОСОБА_7,

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві заяву прокурорів Ганілова О.А. та Ємця І.І. про відвід судді Київського районного суду м. Полтави Антонова Андрія Володимировича, суд -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у судді Київського районного суду м. Полтави Антонова А.В. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 з ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України.

Прокурори по справі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 звернулись до суду із заявою про відвід судді Антонова А.В. У своїй заяві посилаються на те, що на їх думку дії судді Антонова А.В. викликають сумнів у його неупередженості. Вважають, що суддею порушуються вимоги кримінально процесуального законодавства при вирішенні клопотань сторін судового провадження, затягується судовий розгляд, порушуються їхні права на одночасний допит між свідками та потерпілими, належним чином не забезпечується порядок в судовому засіданні.

Прокурори Ганілов О.А. Ємець І.І. в судовому засіданні свою заяву підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Потерпілий ОСОБА_7 та представники потерпілих адвокати ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в судовому засідання підтримали заяву прокурорів про відвід судді Антонова А.В., вважають її обґрунтованою та підтвердили обставини викладені в заяві

Сторона захисту адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 заперечували проти відводу судді Антонова А.В.. В судовому засіданні зазначили, що заява прокурорів про відвід є необґрунтованою та безпідставною. Стороною обвинувачення до заяви не надано суду докази які б свідчили про упередженість судді.

Суд, заслухавши доводи сторони обвинувачення, яка наполягала на задоволенні заяви про відвід, сторону захисту, яка заперечувала проти задоволення такої заяви, дослідивши документи, які були надані сторонами в судовому засідання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 81 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Про дату, час та місце проведення засідання було повідомлено суддю, якому заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Також,статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Особа, якій заявлено відвід суддя Антонов А.В. надав заяву в якій зазначив, що із заявою про відвід ознайомлений, та не бажає давати пояснення по справі.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді, поданої прокурорами, останні вказують на його упередженість, що викликано його процесуальною поведінкою в судовому процесі при розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді або судді у судовому провадженні.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що зазначені в заяві про відвід обґрунтування, можуть відносяться до ч. 4 ст. 75 КПК України, "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості".

Дане поняття є оціночним, його використання залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст.. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення зясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Прокурори в своїй заяві про відвід та обґрунтовуючи її в судовому засіданні не погоджувались із процесуальними рішеннями, прийнятими судом, які головуючий здійснював у відповідності до ст.. 321 КПК України. Вказані рішення можуть бути оскаржені прокурорами у відповідному процесуальному порядку, а не у формі заяви про відвід судді.

В заяві про відвідсудді Антонову А.В. твердження прокурів щодо наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості судді ґрунтуються на їх внутрішньому переконанні є надуманими та безпідставними, спрямованими на затягування судового процесу у кримінальному провадженні, а обставини, які покладені в основу заяви про відвід не доведені належними доказами. Інші обставини, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, судом не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35,75,76,80-82321,344,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви прокурорів Ганілова О.А. та Ємця І.І. про відвід судді Київського районного суду м. Полтави Антонова Андрія Володимировича, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш