Постанова № 66775816, 16.05.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/2253/16-п Номер провадження 33/786/372/17Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія:ч.1 ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Полтава

Суддясудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю представника правопорушника розглягувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 24 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «УПСК Діамант», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Постановлено стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет за березень та квітень 2015 року, що зафіксовано в акті № 135/16-31-14-06-08/37710195 від 19.04.2016 року, чим порушив п. 44.1 ст. 44, п.201.1 та п. 201.10 ст. 201 ПК України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Непогоджуючись з прийнятим рішенням особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, а тому просить скасувати її, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В обгрунтування зазначає, що суд при розгляді справи не повно зясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення.

Зазначає, що висновки про вчинення ним порушень п.44.1 ст. 44, п.201.1, п.201.10 ст. 201 ПК України перевіряюча ОСОБА_3 зробила лише на підставі акту від 19 квітня 2016 року № 135/16-31-14-06-08/37710195, та підставі цього акту Головним управлінням ДФС у Полтавській області видане податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 29 квітня 2016 року, за яким збільшено суму грошового зобовязання ТОВ «УПСК Діамент» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 41746 гривень, з яких 33397 гривень за податковими зобовязаннями та 8349 грн. за штрафними ( фінансовими) санкціями, однак товариство «УПСК Діамент» не погодилося з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, виданим на підставі висновків акту, та оскаржило його до Полтавського окружного адміністративного суду, а в подальшому до Харківського апеляційного адміністративного суду, згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 року позовні вимоги ТОВ «УПСК Діамент» до ГУ ДФС у Полтавській області задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, що прийняте на підставі висновків акту від 19.04.2016 року, таким чином висновки акту не можуть бути покладені в основу доказової бази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Зазначає, що згідно постанови суду від 24.06.2016 року, заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту по ПДВ відбулося в березні та квітні 2015 року, отже на час винесення оскаржуваної постанови минули строки притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Поряд з цим вказує, що 12.07.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави винесено постанову про закриття адміністративного провадження щодо головного бухгалтера ТОВ «УПСК Діамент» ОСОБА_4, щодо аналогічних фактів, за результатами цього ж акту перевірки від 19.04.2016 року, таким чином суддею за одним і тим же фактом прийняті різні за змістом та суттю рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, основним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є акт від 19 квітня 2016 року № 135/16-31-14-06-08/37710195 за період з 04.04.2016 року по 12.04.2016 року документальної планової виїзної перевірки ТОВ « УПСК Діамент»

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом 29 квітня 2016 року сформовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом, що до визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП, районний суд, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не зясував, чи скористалося ТОВ « УПСК Діамент» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобовязання ТОВ « УПСК Діамент» узгодженим, в той час як зясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи. Не зясувавши цих обставин, суд прийшов до не вірних висновків.

Оскільки, як вбачається, з постанови Харіквського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року, ТОВ « УПСК Діамент» скористалося даним правом 26 травня 2016 року звернувшись до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ « УПСК Діамент» подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду, наслідком розгляду якої 17 листопада 2016 року прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги ТОВ « УПСК Діамент» до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.04.2016 року № 00011311406.

Тобто даною постановою Харківського апеляційного адміністративного суду було встановлено необґрунтованість висновків податкового органу щодо нарахування податкових зобовязань, а тому докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова районного суду є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діяхапелянта складу даногоадміністративногоправопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційнускаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 24 червня 2016 року стосовно ОСОБА_2 про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладенння адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після її оголошення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко