Ухвала суду № 66775736, 23.05.2017, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1442/16-ц

Провадження 6/545/61/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву представника Державної екологічної інспекції у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 545/1442/16-ц, -

встановив:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.05.2017 року по цивільній справі за заявою представника Державної екологічної інспекції у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 545/1442/16-ц заяву задоволено, поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Після направлення ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом було встановлено, що помилково направлено ухвалу по іншій аналогічній справі, а саме по справі за заявою представника Державної екологічної інспекції у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 545/1441/16-ц за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_2, про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Зокрема встановлено, що в ухвалі суду від 23.05.2017 року, що надіслана до реєстру судових рішень, допущено описки, а саме в тексті ухвали не вірно зазначено: номер справи «545/1441/16-ц» замість вірного «545/1442/16-ц», не вірно вказано відповідача по справі « Касян Олексій Іванович» замість вірного «Карапиш Наталія Володимирівна», не вірно вказано суму заподіяної шкоди, яка підлягає до стягнення « 324 грн. 57 коп.» замість вірного «649 грн. 13 коп», а також вказано зайвий абзац, а саме «Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.09.2016 року виправлено допущену в заочному рішенні описку, вказавши вірно розрахунковий номер позивача, на який необхідно проводити стягнення завданих збитків «р/р 33116331700410 Микільської сільської ради».»

Сторони в судове засідання не зявились, однак викликались належним чином.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 23.05.2017 року по справі за заявою Державної екологічної інспекції у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 545/1442/16-ц,

виклавши вступну частину ухвали в такій редакції:

«23.05.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого суддіПотетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнівм.Полтава заявупредставника Державної екологічної інспекції у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 545/1442/16-ц,-»;

викласти описову й мотивувальну частину ухвали в такій редакції:

«Представник заявника Державної екологічної інспекції у Полтавській області звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №545/1442/16-ц за позовомДержавної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, мотивуючи свою вимогу тим, що по даній цивільній справі Полтавським районним судом Полтавської області винесено заочне рішення від "06" червня 2016 р, яким позов Державної екологічної інспекції у Полтавській області - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 649 грн. 13 коп. завданих збитків.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.03.2017 року виправлено описку у виданому виконавчому листі, вказавши вірно розрахунковий номер позивача, на який необхідно проводити стягнення завданих збитків «р/р 33116331700410 Микільської сільської ради», виконавчий лист від 18.07.2016 року повернуто до Полтавського районного суду Полтавської області у звязку з втратою ним чинності.

Таким чином Державною екологічною інспекцією у Полтавській області пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з неодноразовим зверненням до суду з заявами про виправлення описок.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій прохав розглянути заяву без їх участі, заяву підтримали та прохали задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає, що заявапідлягає дозадоволенняіз таких підстав.

Відповідно доч. 2ст. 371 Цивільного процесуального кодексу Українисуд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно доч. 1ст. 371 Цивільного процесуального кодексу Українистягувачам, які пропустили строкдля предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 545/1442/16-ц за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, мотивуючи свою вимогу тим, що по даній цивільній справі Полтавським районним судом Полтавської області винесено заочне рішення від "06" червня 2016 р, яким позов Державної екологічної інспекції у Полтавській області - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 649 грн. 13 коп. завданих збитків.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.03.2017 року виправлено описку у виданому виконавчому листі, вказавши вірно розрахунковий номер позивача, на який необхідно проводити стягнення завданих збитків «р/р 33116331700410 Микільської сільської ради», виконавчий лист від 18.07.2016 року повернуто до Полтавського районного суду Полтавської області у звязку з втратою ним чинності.

Таким чином Державною екологічною інспекцією у Полтавській області пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з неодноразовим зверненням до суду з заявами про виправлення описок.

На підставі вище наведеного, судвизнає поважною причину пропущення заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а тому такий підлягає до поновлення.

Керуючисьст.ст. 208-210,371Цивільного процесуального кодексу України, суд,-»;

викласти резолютивну частину ухвали в такій редакції:

«Заяву представника Державної екологічної інспекції у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 545/1442/16-ц - задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій