Ухвала суду № 66775671, 16.05.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.05.2017 Справа № 554/3025/17

Справа № 554/3025/17

Провадження № 1-кс/554/3400/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Шевська О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.,

за участю слідчого Мандик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201717010000026 від 07.03.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (службове підроблення про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.

У провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 4201717010000026 від 07.03.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, здійснення досудове розслідування в якому доручено групі слідчих з числа слідчих слідчого управління та слідчого відділу Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Установлено, що службові особи відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації, що є замовником робіт за укладеними договорами на виконання будівельних робіт з поточних капітальних ремонтів навчальних закладів (систем теплопостачання, покрівлі та внутрішніх поточних і капітальних ремонтів) на території Полтавського району, у тому числі Супрунівського НВК, Гожулівського НВК, Мачухівського НВК, Степнянського НВК, Розсошенської гімназії, Божківського НВК, Тростянецького НВК, Пальчиківського НВК та інших обєктів освіти, укладених з юридичними особами ТОВ «Новік 2011», ПП «Магнолія-ВІК», ФОП ОСОБА_2 не виконувалися, зловживаючи своїми повноваженнями, внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме актів виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В у період з серпня по грудень 2016, тобто внесли до ззовні правильного оформлених документів завідомо неправдиві відомості щодо фактичного виконання будівельних робіт та їх виконавця по зазначеним обєктам, при цьому достовірно знаючи про те, що зазначені будівельні роботи підприємством ТОВ «Новік 2011», ПП «Магнолія-ВІК», ФОП ОСОБА_2 не виконувалися.

Відповідно до матеріалів ревізії відділу освіти Полтавської РДА, які були складені Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2017 року під час планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 було встановлено оплату завищеної вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт в сумі 519,92 тис.грн., внаслідок порушення підрядними організаціями вимог п. 4.3.1 дсту-н б д.1.1-3:2013, П. 5 СТ. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI в частині не підтвердження фактичної сплати єдиного соціального внеску, включеного в акти форми КБ-2в та застосування у 2016 році відсотку ЄСВ в розмірі 38,5% замість 22% при визначенні розміру ІІ блоку загальновиробничих витрат, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму (серед яких є ТОВ «Новік 2011, ФОП ОСОБА_2, ПП «Магнолія-ВІК», ТОВ «СпецРСУ 14» та інші субєкти господарювання).

В ході досудового розслідування було встановлено, що відділом освіти Полтавської РДА укладено з ФОП «ОСОБА_3І.» три договори підряду на загальну суму 854136,00 грн.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку протягом ревізійного періоду відділом освіти за виконані роботи перераховано ФОП «ОСОБА_3І.» коштів на загальну суму 854136,00 грн.Розрахунки проведено в повному обсязі, дебіторська чи кредиторська заборгованість відсутні.

Розрахунки з ФОП «ОСОБА_3І.» за виконані роботи здійснювалися на підставі складених типових форм «Акту приймання виконаних будівельних робіт» № КБ-2в та «Довідок про вартість робіт та витрати» КБ-3.

Відповідно до матеріалів ревізії відділу освіти Полтавської РДА, які були складені Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2017 року під час планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Полтваської районної державної адміністрації за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 в частині дослідження питання щодо правильності визначення підрядником прибутку, адміністративних витрат та загальновиробничих витрат у відповідності до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 встановлено наступне.

Так, ФОП «ОСОБА_3І.» включено до актів форми №КБ-2в за 2015 рік ЄСВ в сумі 28138, 00 грн., у 2016 році - 15419, 00 грн.

Відповідно до листа ГУ ДФС у Полтавській області, ФОП «ОСОБА_3І.» сплачено у 2015 році ЄСВ в сумі 7910,00 грн., у 2016 році - 350,00 грн.

Відповідно до п. 4.3.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 Обчислення загальновиробничих витрат у складі ціни пропозиції учасника конкурсних торгів та при проведенні взаєморозрахунків виконується з використанням Методичних рекомендацій.

На підставі викладеного, включення ФОП «ОСОБА_4В.» до актів форми № КБ-2в за 2016 рік ІІ блоку загальновиробничих витрат ЄСВ в загальній сумі 15419,00 гривень та у 2015 році 28138,00 гривень є порушенням м. 4.3.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, п. 3 додатку 1 до Методичних рекомендацій, абзацу 1 п. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2010 № 2462- VI, п. 2 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 № 2464- VI п. 8 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 № 2464- VI, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 35297, 00 гривень.

Акти форми № КБ-2в підписані підрядником - ФОП «ОСОБА_5І.» та директорами загальноосвітніх навчальних закладів без розшифровки підпису та скріплені печатками.

Таким чином, відповідальною особою за вказані порушення є керівник ФОП «ОСОБА_3І.».

На підставі викладеного, відповідно до п. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, внаслідок порушень ФОП «ОСОБА_3І.» п. 4.3.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, п. 3 додатку 1 до Методичних рекомендацій, абзацу 1 п.1 ст. 7 Закону України від 08.07.2010 № 2464- VI, п. 2 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 № 2464- VI п. 8 ст. 9 закону України від 08.07.2010 № 2464- VI завдано Відділу освіти збитків на загальну суму 35297, 00 гривень, в тому числі за 2015 рік 20228, 00 гривень, за 2016 рік 15069, 00 гривень.

Вказане порушення призвело до завищення касових видатків за КФК 070201 в формі № 2м за 2016 рік в сумі 2235,00 гривень, по КФК 070201 в формі 4-3м за 2016 рік в сумі 12834, 00 гривень, по КФК 070201 в формі 4-3м за 2015 рік 20228, 00 гривень.

В ході досудового розслідування отримано реєстраційні відомості, поточні рахунки відкриті у банківських установах субєкту господарювання фізична особа підприємець (ФОП) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, має паспорт громадянина України серії КН №290278, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме:

-№ 26008110934 ( АТ «Райффайзен банк аваль» у м. Києві), відкритий 26.12.2008 року;

-№ 262042820199 ( АТ «Райффайзен банк аваль» у м. Києві), відкритий 12.03.2015 року;

-№ 26006054614463 (Полтавська ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Полтава), відкритий 01.10.2015 року;

-№ 26051029377001 (ПАТ «Юнекс банк» м. Київ), відкритий 28.12.2015 року;

-№ 26006029377001 (ПАТ «Юнекс банк» м. Київ), відкритий 28.12.2015 року;

-№ 26050151871001 (ПАТ «Полтава - Банк»), відкритий 19.04.2010 року;

-№ 260068831 (ПАТ «Полтава - Банк»), відкритий 18.01.2010 року;

-№ 26053216274001 (ПАТ «Полтава - Банк»), відкритий 27.02.2015 року.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Приймаючи до уваги викладене, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно накласти арешт (заборону на використання, розпорядження) майна. Як правило, арешт майна полягає у забороні на використання майна, а також заборону розпоряджатися таким майном, так як незастосування заборони може призвести до зникнення майна. В даному випадку у разі не накладення заборони (арешту) на розрахунковий рахунок фізична особа підприємця (ФОП) ОСОБА_3, відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 331401): №26006054614463, на якому маються грошові кошти, вказані кошти можуть зникнути (шляхом переведення на інші рахунки або взагалі знятті грошових коштів з рахунків), що перешкодить повному та неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню та в подальшому відшкодуванню завданих збитків потерпілим.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та прохав його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цьогоКодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

На виконання вимог ч.1ст.173 КПК Українислідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти заборону (арешт) на використання майна, а також заборону на розпорядження майном, а саме кошти належні ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які знаходяться в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 331401) на розрахунковому рахунку: №26006054614463, головний офіс якого розташований в Дніпропетровську, вул. Набережної перемоги, 50, а Полтавське відділення банку розташоване за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 70а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя О.І.Шевська