Ухвала суду № 66775084, 25.05.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

25 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Канигіної Г.В.,суддів Ємця А.А., Ковтюк Є.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Европласт» (далі - ТОВ «Европласт») про перегляд Верховним Судом України за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року в справі № 910/12274/15 за позовом ТОВ «Европласт» до «Страхової компанії «АХА Страхування» (далі - Страхова компанія), третя особа - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Господарський суд м. Києва рішенням від 4 вересня 2015 року задовольнив позов. Постановлено стягнути зі Страхової компанії на користь ТОВ «Европласт» 16 835 049 гривень страхового відшкодування, 4 607 268 гривень пені, 321 019 гривень 1 копійку - 3% річних, 6 784 524 гривні 75 копійок інфляційних втрат, 10 000 гривень витрат на оплату послуг експерта та 73 080 гривень судового збору.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 22 жовтня 2015 року задовольнив апеляційну скаргу Страхової компанії, скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення, яким у позові відмовлено.

Вищий господарський суд України постановою від 16 грудня 2015 року задовольнив касаційну скаргу ТОВ «Европласт», скасував зазначену постанову суду апеляційної інстанції та залишив рішення Господарського суду м. Києва від 4 вересня 2015 року в силі.

Верховний Суд України постановою від 3 лютого 2016 року задовольнив заяву Страхової компанії, скасував постанову Вищого господарського суду України від 16 грудня 2015 року та залишив постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2015 року в силі.

27 січні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Европласт» про перегляд постанови Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року на підставі пункту 1 частини першої статті 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) за нововиявленими обставинами.

До заяви також додано клопотання, у якому заявник просить звільнити від сплати судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року в справі № 910/12274/15 через скрутне матеріальне становище.

Статтею 112 ГПК встановлено, що суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 112 ГПК підставою для перегляду рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною п'ятою статті 113 ГПК до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від його сплати.

Обґрунтовуючи своє прохання про звільнення від сплати судового збору, заявник послався на те, що обладнання товариства викрадено, виробництво зупинено, прибутку немає, витрачено значну суму коштів на ведення справи у суді на загальну суму 800 000 гривень.

Разом з тим, до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством (пункт 3 частини шостої статті 113 ГПК).

Із урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що у прийнятті заяви ТОВ «Европласт» про перегляд Верховним Судом України за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року в справі № 910/12274/15 слід відмовити та повернути її заявникові.

Разом з тим, заявникові роз'яснюється його право повторно подати заяву, після усунення обставини, зазначеної у пункті 3 частини шостої статті 113 ГПК.

Керуючись статтями 112-114 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Европласт» про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року в справі № 910/12274/15.

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Европласт» про перегляд Верховним Судом України за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року в справі № 910/12274/15.

Заяву та додані до неї матеріали повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Судді:

Г.В. Канигіна А.А. Ємець Є.І. Ковтюк