Ухвала суду № 66774607, 26.05.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7725/17

У х в а л а

про залишення позову без руху

"26" травня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, третя особа Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року ТОВ «ОТП Факторинг України» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CL 700/1424/2007 від 25.05.2007 року у розмірі 472 649,21 грн. звернути стягнення на предмет застави шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави автотранспортного засобу № PCL-CL 700/1424/2007 від 25.05.2007 року, а саме: автомобіля марки Ssang Young Kyron M200XDI, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір СІРИЙ, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універсал-В, що належить ОСОБА_1 за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид рухомого майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на час продажу, з наданням ТОВ "ОТП Факторинг Україна" всіх повноважень продавця (у тому числі: права зняття автомобіля з реєстраційного обліку в органах ДАЇ України, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності, в органах ДАЇ України, нотаріату, тощо. Витрати, пов'язані зі збереженням та реалізацією предмета застави стягнути з ОСОБА_1;

зняти арешт та скасувати заборону відчуження, накладені на автомобіль Ssang Young Kyron M200XDI, реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - СІРИЙ, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універсал-В, що належать ОСОБА_1 на праві власності постановою Київського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.02.2015 року за виконавчим провадженням № 46515305.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви юридичною особою немайнового характеру встановлюються у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлені дві вимоги немайнового характеру: 1) звернення стягнення на предмет застави в рахунок стягнення заборгованості за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 року; 2) зняття арешту та скасування заборони відчуження накладені на автомобіль.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.

У звязку з цим, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1600 грн. за другу вимогу немайнового характеру.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, третя особа Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-х денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -