Ухвала суду № 66774513, 29.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4895/17 Справа № 183/7155/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д.О. Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи - Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 Визнано незаконним рішення Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року № 4688 про відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в приватизації квартири АДРЕСА_1. Визнано право ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на приватизацію квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро, як орган приватизації, вжити всіх належних та достатніх заходів щодо передачі у власність квартири, яка використовується ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на умовах найму на території військового містечка за адресою: АДРЕСА_1, згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджено наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396. Вирішено питання судових витрат (а.с.65).

Не погоджуючись з рішенням суду КЕВ м. Дніпро подав апеляційну скаргу (а.с.52,53).

В апеляційній скарзі КЕВ м. Дніпро заявив клопотання про відстрочення йому сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на блокування рахунків управлінням казначейської служби України у Соборному районі м.Дніпро.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням того, що апелянтом не надано належних доказів на підтвердження блокування рахунків КЕВ м. Дніпро управлінням казначейської служби України у Соборному районі м.Дніпро, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та запропонувати останньому сплати судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду за ставками, розмір яких визначений ст.4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами) та у даній справі складає 1 818 грн. 96 коп. на р/р 31218206780004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Дніпро), код ЄДРПОУ 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - для сплати судового збору з поданням апеляційному суду чеку для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпро у відстроченні сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко