Ухвала суду № 66774415, 22.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/550/17 Справа № 216/730/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кленцарь В.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Дніпро

22 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кленцарь В.Б.,

суддів Живоглядової І.К.,

ОСОБА_2

при секретарі Солодовник О.Д.

за участю

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на майно, що було вилучено під час санкціонованого обшуку 27 лютого 2017 року за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Новолатівка, вул.Шкільна, 7.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що арешт майна необхідний для подальшого досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з метою проведення судово-будівельної, судово-почеркознавчої експертизи, на дослідження яких експерту можуть бути надані оригінали вилучених документів, а також з метою забезпечення схоронності вказаного майна, не допущення його знищення, відчуження третім особам.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представником виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу в якій остання просить скасувати ухвалу слідчого судді, як таку що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна.

Також Нікульниковою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій остання зазначає, що процесуальний строк був пропущений оскільки копію оскаржуваної ухвали судом видано лише о 14 годині 28 квітня 2017 року, 1 та 2 травня 2017 року були вихідними днями. При цьому заявниця зазначає, що вона мешкає в м.Кривому Розі, у звязку з чим, нею апеляційна скарга була подана через відділення поштового звязку, на її думку, своєчасно, з урахуванням святкових днів.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо таку ухвалу було постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для даної особи починається з моменту вручення їй копії ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.

Наявними матеріалами встановлено, що при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на майно в судовому засіданні 27 квітня 2017 року ОСОБА_4 приймала участь. При цьому, слідчим суддею було оголошено повний текст ухвали. Між тим, апеляційну скаргу на судове рішення, ОСОБА_4 було подано до поштового відділення звязку лише 06 травня 2017 року про що свідчить відповідний штамп на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Будь-яких інших підстав поважності пропуску процесуального строку Нікульниковою не зазначено.

Таким чином, колегія суддів, не вбачає будь-якої обєктивної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року. Наведені у заяві ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження обставини не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, зважаючи на те, що з них не вбачається, що дійсно мали місце будь-які перешкоди в апеляційному оскарженні.

Керуючись ст. ст. 395, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання представника виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року та доданими до неї матеріалами - повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Судді