Ухвала суду № 66774300, 22.05.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/5392/16-ц

2-п/206/17/17

УХВАЛА

22 травня 2017 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Береза І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2016 року за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду від 23.12.2016 року було задоволено позов ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 березня 2017 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2016 року. У своїй заяві заявник посилається на те, що вона не була повідомлена про дати судових засідань.

Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з тих підстав, що заявники не були повідомлені належним чином про дати судових засідань, крім того вони не згодні із сумою боргу.

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи №206/5392/16-ц, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №206/5392/16-ц відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомлялася належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак не отримував судові повістки з незалежних від суду причин. Таким чином, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України відповідачі вважається такими, що повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Будь яких доказів на підтвердження поважності причини свого неприбуття в судове засідання та неповідомлення суду про причини неявки відповідачем суду не надано.

Крім того, суд критично ставиться до посилань відповідача на те, що заборгованість нарахована невірно, оскільки вона не надала суду жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що вона має право оскаржити заочне рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку, встановленому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев