Вирок № 66774277, 26.04.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/556/17

Провадження № 1-кп/206/123/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

за участю секретаря Сєдової А.О., Берези І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040700000066 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Волочія С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2017 року о 15 годині 49 хвилин ОСОБА_1 прийшов до супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА», код ЄДРПОУ 33184262, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд. № 43 Д. Знаходячись в приміщенні даного супермаркету, приблизно о 15 годині 50 хвилин у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зокрема продуктів харчування та побуту.

В цей же день, тобто 20.01.2017 року в період часу приблизно з 15 години 50 хвилин по 16 годину 39 хвилин, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у приміщені супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА», впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, ходив по відділам супермаркету та з полиць брав продукти харчування, а саме: банку суміші Nestle NAN № 1 молочна суха вагою 800 гр.; ковбасу салямі «Італійська» с/к ХМК вагою 0,580 гр.; ковбасу салямі «Італійська» с/к в/г Фарро вагою 0,294 гр.; сир «Російський» 50% Чортків вагою 0,190 гр.; упаковку соусу ТМ Щедро «Тартар» вагою 200 гр.; цукор пресований «Варто» вагою 500 гр.; упаковку цукерок «Шоколадні історії Джек» вагою 520 гр.; упаковку майонезу ТМ Щедро «Золотий 50%» вагою 190 гр.; випічку «Кубдарі» по-грузинськи вагою 0,464 гр.; хінкалі «Еліка Кавказькі» вагою 1000 гр., а також іграшковий набір «Військова база» ВС 100 та упаковку підгузників «Хаггис класик» 3 4-9 кг в 16 штук, після чого складав все майно до свого поліетиленового пакету білого кольору, який знаходився у нього у правій кишені куртки.

Після чого ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, тримаючи даний пакет в лівій руці, попрямував до виходу з приміщення супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА» через вхідний турнікет до торгівельної зали та швидкою ходою направився до дверей виходу з супермаркету, попередньо не розрахувавшись за вказаний товар.

Однак того ж дня о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1, вийшовши за межі супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА», не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий співробітником охорони при спробі залишити місце вчинення злочину з викраденим майном.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 260 від 27.01.2017 року вартість викраденого майна станом на 20.01.2017 року склала:

- банка суміші Nestle NAN № 1 молочна суха вагою 800 гр. - 298,00 грн.;

- ковбаса салямі «Італійська» с/к ХМК вагою 0,580 гр. - 133,85 грн.;

- ковбаса салямі «Італійська» с/к в/г Фарро вагою 0,294 гр. - 44,57 грн.;

- сир «Російський» 50% Чортків вагою 0,190 гр. - 29,91 грн.;

- упаковка соусу ТМ Щедро «Тартар» вагою 200 гр. - 13,89 грн.;

- цукор пресований «Варто» вагою 500 гр. - 19,27 грн.;

- упаковка цукерок «Шоколадні історії Джек» вагою 520 гр. - 48,69 грн.;

- упаковка майонезу ТМ Щедро «Золотий 50%» вагою 190 гр. - 7,32 грн.;

- хінкалі «Еліка Кавказькі» вагою 1000 гр. - 37,07 грн.;

- упаковка підгузників «Хаггис класик» 3 4-9 кг в 16 штук - 78,00 грн.;

Вартість випічки «Кубдарі» по-грузинськи вагою 0,464 гр. та іграшкового набору «Військова база» ВС 100 - не визначена, у зв'язку з відсутністю даних щодо товарної характеристики.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 завдав супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА» ЄДРПОУ 33184262, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 260 від 27.01.2017 року, матеріальний збиток на загальну суму 710 грн. 57 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що він 20.01.2017 року приблизно о 15 годині в магазині «Варус» по вул. 20 річчя Перемоги у м. Дніпро, в якому раніше працював, викрав повний пакет продуктів харчування та вирішив з ним вийти, пройшов через турнікет, однак на виході його затримали. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв'язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

А тому, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_1, інші докази за погодженням з учасниками не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в:

-закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України;

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 52, 53), має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлені.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання меш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом'якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки відповідно до ст. 76 КК України.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: ком пакт-диск «DVD-R 4.7 GB» (т. 1 а.п. 46) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; банка суміші Nestle NAN № 1 молочна суха вагою 800 гр.; ковбаса салямі «Італійська» с/к ХМК вагою 0,580 гр.; ковбаса салямі «Італійська» с/к в/г Фарро вагою 0,294 гр.; сир «Російський» 50% Чортків вагою 0,190 гр.; упаковка соусу ТМ Щедро «Тартар» вагою 200 гр.; цукор пресований «Варто» вагою 500 гр.; упаковка цукерок «Шоколадні історії Джек» вагою 520 гр.; упаковка майонезу ТМ Щедро «Золотий 50%» вагою 190 гр.; хінкалі «Еліка Кавказькі» вагою 1000 гр.; упаковка підгузників «Хаггис класик» 3 4-9 кг в 16 штук; «Кубдарі» по-грузинськи вагою 0,464 гр.; іграшковий набор «Військова база» ВС 100 (т. 1 а.п. 39), передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити ТОВ "Омега" за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_4 (п/р № НОМЕР_1 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" МФО 300614) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 260 від 27.01.2017 року у розмірі 390 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Н.М. Грицаюк