Ухвала суду № 66773456, 26.05.2017, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 173/1115/16-к

н/п 1-кс/174/44/2017

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Заїка А.В.,

прокурора Бойка С.М.,

захисників- Барановського А.Л., ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Данилюк Тетяни Миколаївни у кримінальному провадженні № 42016040000000269 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_3, звернувся з заявою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді

ОСОБА_6, мотивуючи тим, що суддею 17.05.2017 року призначено до судового розгляду справу за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 369-2 КК України всупереч ухвалі апеляційного суду від 17.11.2016 р., яка набрала чинності, тому судове засідання було призначено по незаконному обвинувальному акту, чим суддя грубо порушила присягу та вимоги закону, що викликає у нього та його підзахисного ОСОБА_4 обґрунтовані сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вказану заяву підтримав, посилаючись на вищевказані обставини, пояснив, що суддя не мала права призначати справу до розгляду, оскільки вимоги ухвал суду першої інстанції та апеляційного суду при поверненні обвинувального акту прокурору, органом досудового розслідування виконані не були, тому суддею Данилюк Т.М. прийнятим рішенням було допущено грубу помилку, що дає йому та його підзахисному підстави вважати, що суддя надалі буде допускати помилки, що викликає у нього сумнів у її неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав пояснення надані його захисником.

Вивчивши заяву судді Данилюк Т.М., яка просить розглядати дану справу у її відсутність, вважає заявлений відвід необґрунтованим і таким, що не ґрунтується на вимогах закону, вислухавши думку захисників ОСОБА_2, ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_5, які підтримали заяву про відвід, прокурора, який заперечує проти вказаної заяви, мотивуючи тим, що недоліки обвинувального акту були усунені в ході його доопрацювання, справа призначена до розгляду у відповідності до вимог закону, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Данилюк Т.М. не підлягає задоволенню по наступним обставинам.

Так, підстави для відводу судді передбачені положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених вищевказаними нормами кримінального процесуального кодексу України, а доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 в обґрунтування заявленого відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням про призначення справи до судового розгляду, прийнятого суддею Данилюк Т.М. під час підготовчого судового засідання, однак ці обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді, і не можуть бути предметом розгляду в межах даної справи, оскільки право надання оцінки законності та обґрунтованості рішень суду належить тільки судовим інстанціям вищої ланки при перегляді судових рішень, тобто презумпція правомірності судового рішення може бути спростована в порядку апеляційного, касаційного оскарження, а також поставлена під сумнів рішенням Європейського суду з прав людини, тому вказані доводи захисника ОСОБА_3 можуть бути доводом для апеляційного оскарження рішення, постановленого по результатам розгляду кримінального провадження.

Таким чином, заява про відвід не ґрунтується на вимогах закону і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Тетяни Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_7