Ухвала суду № 66772908, 25.05.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

25.05.2017 Справа №607/4892/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., прокурора Барилка М.С., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого,

про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210180000198 від 10 квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Клопотання мотивоване тим, що ризики, які зазначає прокурор є надуманими, не мають реального підґрунтя, він має постійне місце проживання, проживає з матірю.

У судовому засіданні підозрюваний заяву підтримав з підстав викладених в ній.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1Я, підтримала, вважає, що на даний час відсутні докази обґрунтованості підозри, а також не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що на даний час досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів, які підтверджують вину підозрюваного. Крім того, наявна інформація, що ОСОБА_1 причетний до інших злочинів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210180000198 від 10 квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України за трьома епізодами крадіжок акумуляторних батарей.

10 квітня 2017 р. о 19 год. 50 хв. (час фактичного затримання 18 год. 15 хв.) слідчим СВ Тернопільського РВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області було затримано ОСОБА_1 відповідно до ст.208 КПК України.

11 квітня 2017 року о 16.00 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 год. 15 хв. 09 червня 2017 року і з можливістю внесення застави.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобовязаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із того, що ОСОБА_1Я, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, особу ОСОБА_1, його репутацію - раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності судимість не погашена, міцність його соціальних звязків, а саме те, що він не одружений, не працює, не має постійного джерела доходу, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_1, наявність підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

В клопотанні про зміну запобіжного заходу, ОСОБА_1 не навів будь яких даних чи доказів, які б спростовували вказані висновки слідчого судді, а доводам того, що ризики, які зазначає прокурор є надуманими, не мають реального підґрунтя він має постійне місце проживання, проживає з матірю, надавалася оцінка слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. Будь-яких нових доказів та обставин підозрюваний не повідомив.

Тому, оскільки на даний час підозра, оголошена ОСОБА_1 не змінена, ризики, зазначені слідчим суддею в ухвалі не зменшилися, враховуючи обставини, передбачені ст.. 178 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу щодо нього відсутні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, вимогами статей 40, 110, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 185 ч.2, 194, 201 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3