Ухвала суду № 66772154, 29.05.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9222/17

Номер провадження 2-а/522/1546/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «УПРАВДОМ», про визнання протиправним розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «УПРАВДОМ», про визнання протиправним розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Представник позивача надав до суду заяву, у якій просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, повязані з демонтажем існуючого обладнання або новими будівельними роботами у паркінгу (нежиле приміщення 501), розташованого за адресою м. Одеса, Гагарінське плато, 5/4 (оскаржуване 5/3) власник ОСОБА_2, реєстраційний № нерухомого майна 1174374551101, до ухвалення рішення по адміністративній справі.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали позову, суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та не вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких заявлено клопотання, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль.

Таким чином, наявні у справі матеріали є недостатніми для пересвідчення суду у очевидній протиправності оскаржуваного рішення, заява про забезпечення позову є необґрунтованою.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим, в зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя: 29.05.2017