Ухвала суду № 66771595, 25.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 752/13787/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Хоменко О.Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4408/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» - Бакалова Олександра Сергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва 16 лютого 2017 року у цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 16 лютого 2017 року справу за позовом ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Деснянського районного суду м.Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску та виправлену апеляційну скаргу із зазначенням найменування представників сторін та їх місцезнаходження з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків апелянт отримав 22.03.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 51).

Згідно з абз. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Станом на 29.05.2017 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 09.03.2017 року, апелянтом не усунуті.

За таких обставин, представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» - Бакаловому Олександру Сергійовичу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тобто представнику позивача необхідно надати клопотання про повернення сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» - Бакалова Олександра Сергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва 16 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: