Ухвала суду № 66771496, 16.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ігнатова Р.М.

суддів Кияшка О.А., Маліновського О.А.

секретаря Редик С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 42015888888881181 за апеляційною скаргою з доповненням , поданою прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням тв. Підтриманням державного обвинувачення НовіковимО.Ф. на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27.02.2017 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5,

що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 ч.3 ст.362, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7,

що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.28 ч.З ст.209 КК України,

за участі:

прокурора Новікова О.Ф.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_20., ОСОБА_5

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

захисників Антонов К.О., Наум В.М., Голодняк М.В., Келемен М.І.,

Мацула М.Б., Притула В.Д.

В С Т А Н О В И Л А

Від прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Новікова О.Ф. надійшла апеляційна скарга з доповненнями на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27.02.2017, в якій він просить апеляційний суд оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити судовий розгляд у суді першої інстанції.

Так, ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 27.02.2017 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 19.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000001181 за фактом вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.4 ст. 28 ч.3 ст.362, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст. 28 ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України − повернуто прокурору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, в обґрунтування своїх доводів прокурор вважає, що зазначена ухвала суду є необґрунтованою, незаконною, а тому підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, доводи апеляційної скарги та доповнення до неї в цілому зводяться до того, що прокурор стверджує, що жодних висновків суду, які б дали підстави для повернення обвинувального акту прокурору в тексті ухвали не наведено. Обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення. Натомість, суд на підготовчому судовому засіданні надав оцінку змісту обвинувального акту, що не відповідає завданню даної стадії судового розгляду. Також в апеляційній скарзі зауважується, що частина матеріалів досудового розслідування виділена в окреме кримінальне провадження, яке буде спрямовано до суду для об'єднання з цим провадженням після проведення судових експертиз, а також на те, що дане кримінальне провадження зачіпає права великої кількості студентів, які були порушені.

Інших апеляційних скарг, доповнень та заперечень не надходило.

Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали в частині повернення прокурору обвинувального акту та виклад основних доводів апеляційної скарги, пояснення і доводи прокурора, який підтримав наявну апеляційну скаргу, думки обвинувачених та їх захисників з цього приводу, які в свою чергу заперечували проти апеляційної скарги обґрунтувавши свою позицію, перевіривши матеріали судового провадження в цій частині та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних вимог прокурора, з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідаєвимогам цього Кодексу. Ч.2 ст.291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідує, що суд першої інстанції на підготовчому засіданні аналізує та дає оцінку змісту обвинувального акту, зазначаючи, що в ньому не конкретизовано роль та злочинні дії кожного з обвинувачених, ступень та характер їх участі в кожному інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, не зазначено мотиву та мети дій або бездіяльності кожного з них у кожному з інкримінованих епізодів, не визначено форму злочинного угрупування, організації, момент його створення, спосіб створення, спосіб керівництва, момент вступу до неї кожного з обвинувачених, розподіл функцій учасників злочинної групи, тощо. За таких обставин, на думку суду першої інстанції, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зокрема п.5 ч.1 ст.291 КПК України.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки як вірно зазначено у апеляційній скарзі прокурора, зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що він містить в собі всі відомості, передбачені п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Зокрема в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, сформульовано обвинувачення із посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність, як того вимагає кримінальний процесуальний закон.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не дотримано вказівок кримінального процесуального закону при повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокурору, так як виходячи з завдань підготовчого судового засідання, на цій стадії встановлюється лише відповідність форми обвинувального акту вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, як це передбачено ст. 291 КПК України . Натомість суд першої інстанції, всупереч цьому, на підготовчому засіданні аналізує та дає оцінку змісту обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що інших підстав для повернення обвинувального, окрім вищезазначених, судом першої інстанції в своєму рішенні не наведено, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Новікова О.Ф - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27.02.2017 про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 19.06.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000001181 за фактом вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.4 ст. 28 ч.3 ст.362, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст. 28 ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України, − скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

Ігнатов Р.М. КияшкоО.А. Маліновський О.А.

Справа № 11-кп/796/1118/2017

Головуючий у суді першої інстанції - Криворот О.О.

Доповідач - Ігнатов Р.М.