Ухвала суду № 66771451, 24.05.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/71/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.05.2017 Справа № 908/2111/14

За заявою Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.07.2014 р. у справі № 908/2111/14

за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Байбулатова, 22) в інтересах держави орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах в особі

позивача: Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. М. Грушевського, 5)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський завод ливарних виробів (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 57)

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути обєкт оренди

Суддя Боєва О.С.

Представники сторін:

прокурор Тронь Г.М., посвідчення № 035881 від 05.10.2015р.;

від відповідача (боржника) не зявився;

від Мелітопольської ОДПІ (стягувача) не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області від Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області 10.05.2017 р. надійшла заява в порядку ст. 119 ГПК України про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.07.2014 р. у справі № 908/2111/14 (суддя Хуторной В.М.) про стягнення з ТОВ Мелітопольський завод ливарних виробів в дохід державного бюджету України судового збору в сумі 3083,94 грн.

На підставі пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку зі звільнення судді-доповідача ОСОБА_1, протоколом повторного автоматизованого розподілу від 10.05.2017 р. здійснено перерозподіл скарги між суддями та призначено її до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 11.05.2017 р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 24.05.2017 р., викликано в засідання стягувача та боржника, повідомлено прокурора про розгляд заяви.

Від заявника Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, 24.05.2017р. на електронну поштову скриньку суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі його представника. Просить суд задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

В судове засідання 24.05.2017р. прибув прокурор, надав заяву, відповідно до якої, з метою недопущення втрат Державного бюджету України, просить заяву Мелітопольської ОДПІ про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу у справі № 908/2111/14 задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.07.2014р. у справі № 908/2111/14 позов Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивача Мелітопольської міської ради, задоволений; з відповідача ТОВ «Мелітопольський завод ливарних виробів», в дохід державного бюджету України стягнуто судовий збір в сумі 3083,94 грн. На виконання зазначеного рішення 22.07.2014р. видано наказ про стягнення судового збору. В наказі зазначено, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХІV, стягувачем за ним є Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів, встановлено строк його предявлення до виконання до 23.07.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, в редакції чинній на момент видачі наказу, після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Так, у відповідності до вищезазначених норм, наказ 25.07.2014 р. із супровідним листом направлено до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів для належного виконання, згідно територіального місцезнаходження боржника.

Із змісту заяви Мелітопольської ОДПІ слідує, що з метою виконання рішення суду, наказ господарського суду Запорізької області № 908/2111/14 про стягнення в дохід Державного бюджету України судового збору предявлявся стягувачем на примусове виконання, про що свідчать відмітки державного виконавця на зворотному боці судового наказу. Так, 19.11.2014р. та 23.12.2015р. наказ повертався на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в чинній на той час редакції, у звязку з тим, що в результаті вжитих заходів неможливо зясувати місцезнаходження боржника, відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, безрезультатністю розшуку майна.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІV (в редакції, чинній на час видачі наказу господарського суду Запорізької області від 22.07.2014 р.) у виконавчому документі, зокрема, повинен бути зазначений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. У відповідності до ст. 22 цього ж Закону виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

У відповідності до ст. 23 зазначеного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання, зокрема, перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016 р. набрав чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII. Згідно з ч. 1 ст. 12 цього Закону встановлено, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 4 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 зазначеного Закону України стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Матеріали справи свідчать, що повідомленням Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 29.11.2016 р. виконавчий документ наказ № 908/2111/14 від 22.07.2014р. про стягнення з ТОВ «Мелітопольський завод ливарних виробів» в дохід державного бюджету України 3083,94 грн. судового збору був повернутий стягувачу Мелітопольській обєднаній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області без прийняття до виконання. Повідомлення винесено на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Мелітопольська обєднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області 15.12.2016р. повернула наказ № 908/2111/14 про стягнення судового збору без виконання до господарського суду Запорізької області у звязку з набранням чинності Законом України №1404, яким змінено термін предявлення виконавчого документа до виконання. Господарським судом у відповідь листом від 30.01.2017р. розяснено, що Мелітопольська ОДПІ, як стягувач за даним наказом, має права та обовязки сторони виконавчого провадження, в тому числі щодо звернення із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання в порядку ст. 119 ГПК України, необхідність обовязкового виконання рішення суду з метою уникнення недоодержання коштів державним бюджетом України. Оригінал наказу повернуто за належністю стягувачу.

Однак, 06.03.2017р. Мелітопольська ОДПІ повторно направила наказ у справі № 908/2111/14 до господарського суду, з посиланням на п. 5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження». До супровідного листа державною податковою інспекцією, в тому числі, було додано повідомлення Мелітопольського міськрайонного ВДВС від 22.02.2017р. про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання. Вказане повідомлення винесено на підставі п. 2 ч. 4 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з пропущенням встановленого строку предявлення виконавчого документа до виконання. Державним виконавцем зазначено, що при повторній подачі виконавчого документа до виконання до заяви Мелітопольської ОДПІ не додано рішення суду про поновлення цього строку. У відповідь, листом від 21.03.2017 р. господарський судом Запорізької області вдруге розяснив Мелітопольській ОДПІ наявність у останньої права та обовязку щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа в порядку, передбаченому господарським процесуальним Кодексом.

10.05.2017 р. Мелітопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася до господарського суду в порядку ст. 119 ГПК України із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.07.2014 р. у справі № 908/2111/14 про стягнення з ТОВ Мелітопольський завод ливарних виробів в доход державного бюджету України судового збору в сумі 3083,94 грн., яка прийнята судом розгляду.

В обґрунтування заяви Мелітопольскою ОДПІ, зокрема, зазначено, що працівник, на якого покладено обовязок направлення виконавчих документів на примусове виконання в частині стягнення судового збору, повертав наказ до господарського суду у звязку з відсутністю юридичної освіти та через необізнаність.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Статтею 4-5 ГПК України закріплено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішеннями Європейського суду з прав людини встановлено, зокрема, що для досягнення цілей ст. Конвенції з прав людини та основоположних свобод, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з вимог процесуального закону, для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які обєктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений строк, предявлення наказу до виконання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи заявника та надані докази, враховуючи, що надходження стягнутих за вищевказаним наказом коштів належить до зарахування до Держаного бюджету України, причини пропуску строку предявлення наказу до виконання визнаються судом поважними, внаслідок чого, заява Мелітопольської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Мелітопольської обєднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області задовольнити.

2. Поновити строк предявлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.07.2014 р. у справі № 908/2111/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод ливарних виробів» (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Фрунзе, буд. 57, код ЄДРПОУ 31880709) в дохід Державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у м.Запоріжжя (Орджонікідзевський район), МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, № рахунку 31215206783007, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050) судового збору в сумі 3083 (три тисячі вісімдесят три грн.) 94 коп., з наступного дня після набрання законної сили даною ухвалою, встановивши строк його предявлення до примусового виконання протягом трьох місяців до 25.08.2017р.

Дана ухвала набирає законної сили з дати її винесення 24.05.2017 р.

Суддя О.С.Боєва