Ухвала суду № 66771395, 29.05.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" травня 2017 р. Справа № 920/1724/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Діва-Агролан (вх. №1665 С/1-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.01.2017 року, винесеної за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Діва-Агролан (вх. № 3493(с) від 22.12.2016) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по справі № 920/1724/15

за позовом ПАТ "Компанія "Райз", м. Київ,

до ТОВ "Діва - Агролан", с. Кошелівка,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Діва - Агролан" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.01.2017 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом 23.01.2017 року, а апеляційна скарга подана 10.05.2017 року. Строк подання апеляційної скарги пропущено більше ніж на три місяці.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги заявник зазначає, що строк подання апеляційної скарги було пропущено через неналежне виконання юрисконсультом ТОВ "Діва - Агролан" ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків, за що остання була притягнута до дисциплінарної відповідальності.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України,

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Колегія суддів зазначає, що вказані заявником обставини притягнення юрисконсульта товариства до дисциплінарної відповідальності є не причиною пропущення строку на подання апеляційної скарги, а наслідками. При цьому, причин пропуску строку на подання апеляційної скарги заявником не зазначено, що позбавляє можливості суд вирішити ступінь поважності таких причин.

З огляду на викладене, наразі суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 29 арк. та конверт.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.

Згідно з оригіналом,

помічник судді Титов А.О.

29.05.2017 року