Рішення № 66770854, 23.05.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.05.2017 Справа № 920/230/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейд-Актив», м. Суми;

про стягнення 950 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1, довіреність №50 від 06.02.2017;

Від відповідача: не зявився;

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 950 000 грн. 00 коп. заборгованості, яка виникла у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №450116 від 13.01.2016, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд встановив:

13.01.2016 між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейд-Актив» було укладено договір № 450116 /далі за текстом «Договір»/, у відповідності до умов якого позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобовязання надати послуги з завантаження на паратні засоби позивача модулів базового комплекту програми «БАРС» (Білінгова аналітично-розрахункова система (програмне забезпечення) для ознайомлення з функціональними можливостями та тестування відпрацювання бізнес процесів позивача, а останній прийняти і оплатити.

Згідно пункту 1.6 Договору послуги повинні були бути надані позивачу в термін з 13.01.2016 по 31.12.2016.

Відповідно до п. 2.1. Договору за послуги згідно Договору позивач перераховує відповідачу 950 000 грн. 00 коп. без ПДВ.

Оплата проводиться шляхом 100% передплати на підставі отриманого позивачем рахунку-фактури (п. 2.2. Договору).

Позивач мотивує свої вимоги тим, що на виконання умов Договору перерахував відповідачу 950 000 грн. 00 коп. передплати на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № 1 від 13.01.2016 згідно платіжного доручення № 425 від 13.01.2016 /а.с.12/.

Згідно п. 4.1 Договору послуги з завантаження за цим договором приймаються на підставі двостороннього акту прийому-передачі послуг. Програмне забезпечення передається відповідачем позивачу разом з актом приймання-передачі наданих послуг (п. 4.2. Договору).

Відповідно до р. 4.3. Договору позивач протягом 5 днів з дня отримання акту прийому-передачі наданих послуг зобовязаний надіслати виконавцю підписаний акт прийому-передачі послуг або мотивовану відмову від прийому послуг, а у разі мотивованої відмови замовника від прийому послуг сторонами протягом 10 календарних днів складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання (пункт 4.4 Договору).

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що якщо у разі прийняття сторонами рішення про недоцільність продовження надання послуг сторони у 10-денний строк складають двосторонній акт прийому-передачі фактично наданих послуг. При цьому, у разі одержання попередньої оплати виконавець зобовязується повернути замовнику грошові кошти, одержані у якості передоплати, за вирахуванням вартості фактично наданих послуг протягом трьох банківських днів за першою вимогою замовника, в іншому випадку у разі якщо передоплата не була здійснена замовником замовник зобовязаний відшкодувати виконавцю понесені ним витрати і оплатити фактично надані послуги.

У звязку з цим позивач 02.07.2016 звернувся до відповідача з листом № 005-008/9918, у якому з посиланням на пункт 5.5 укладеного між сторонами договору вимагав повернення не пізніше 15.07.2016 коштів у сумі 950 000 грн. 00 коп., які були перераховані позивачем на рахунок відповідача у якості передоплати. Відповідачем дана вимога залишена без відповідного реагування, грошові кошти до цього часу не повернуті позивачу.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки, а як визначено приписами статті 509 цього ж Кодексу, зобовязання виникають із підстав встановлених вищевказаною правовою нормою.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина ж 1 статті 903 вищевказаного Кодексу передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Стаття 906 вищезазначеного Кодексу передбачає відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг. Так, зокрема частиною першою цієї статті встановлено, що виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У відповідності до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України вбачається, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Таким чином, суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, проаналізувавши положення діючого законодавства, наголошує, що відсутність актів приймання-передачі наданих послуг, які є підставою для прийняття таких послуг відповідно до умов укладеного між сторонами у справі договору свідчить про недоведеність відповідачем факту належного виконання договірних зобовязань та є підставою для повернення останнім суми попередньої оплати в розмірі 950 000 грн. 00 коп.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейд-Актив» (40035, м. Суми, вул. Харківська, 12, офіс 116, код 39480395) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код 00120926) 950 000 грн. 00 коп. заборгованості, 14 250 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 29.05.2017 р.

Суддя ОСОБА_2