Ухвала суду № 66770183, 24.05.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/51/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.05.2017 Справа № 908/629/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1, провідний юрисконсульт, довіреність № 011.11-11 від 12.05.2017р.

Від відповідача ОСОБА_2, юрисконсульт, довіреність № б/н від 22.05.2017р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Промекспотранс, м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди, зобовязання повернути майно та стягнення заборгованості в сумі 25776,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ з позовом до Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Промекспотранс про розірвання договору оренди майна № ЗАлК-Д-2015-84 від 01.07.2015р., зобовязання повернути будівлю обмінного пункту інв. № 226, холодильник Норд-214-1 інв. № 10042, електроконвектор Антантік інв. № 2292048 3 одиниці, що належить позивачу і розташований за адресою: 69021, м. Запоріжжя, ст. Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці та стягнення заборгованості за договором оренди від 01.07.2015р. № ЗАлК-Д-2015-84 у розмірі 25 776,79 грн., з яких: 20 400,00 грн. основного боргу, 3 448,70 грн. пені, 3% річних у сумі 349,00 грн. та 1 579,09 грн. інфляційних втрат.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 01.07.2015р. між Публічним акціонерним товариством ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ (далі - Орендодавець) та Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма Промекспотранс (далі - Орендар) укладено договір оренди № ЗАлК-Д-2015-84 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, Орендодавець зобовязується передати, а Орендар зобовязується прийняти у тимчасове користування за оплату будівлю обмінного пункту інв. № 226, холодильник Норд-214-1 інв. № 10042, електроконвектор Антантік інв. № 2292048 3 одиниці, що належить Орендодавцю і розташований за адресою: 69021, м. Запоріжжя, ст. Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці.

Відповідно до п. 4.1. Договору оренди, термін оренди починається з моменту підписання Акта приймання-передачі та діє до 01.07.2016р. Термін оренди може бути змінений за згодою сторін.

Однак, в силу приписів ст. 764 ЦК України, ч. 4 ст. 284 ГК України є продовженим до 01.07.2017р. на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно п. 5.1. Договору, розмір орендної плати за використання Орендарем Обєкта оренди складає за кожний місяць оренди 1 700,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що Орендар не пізніше 15 числа поточного місяця здійснює оплату послуг оренди.

Відповідно до п. 5.4. Договору, орендна плата сплачується Орендарем незалежно від результатів його господарської діяльності з дня передачі йому Обєкта за Актом прийому-передачі і до дня його повернення Орендодавцю (включно).

Орендоване майно станом на день звернення до суду не повернуто, у звязку з чим станом на 27.03.2017р. за Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма Промекспотранс рахується заборгованість по сплаті орендної плати за період з березня 2016 року по лютий 2017 року включно у розмірі 20 400,00 грн.

Порушуючи умови Договору, Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма Промекспотранс не виконало належним чином свої договірні зобовязання внаслідок чого, на підставі п. 9.2. Договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України останньому нараховано пеню за період з 16.03.2016р. по 27.03.2017р. у розмірі 3 448,70 грн., 3 % річних за період з 16.03.2016р. по 27.03.2017р. у сумі 349,00 грн. та 1 579,09 грн. інфляційних втрат з березня 2016р. по березень 2017р. включно.

З огляду на вище зазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору оренди від 01.07.2015р. №ЗАлК-Д-2015-84 у розмірі 25 776,79 грн., з яких: 20 400,00 грн. основного боргу, 3 448,70 грн. пені, 3% річних у сумі 349,00 грн. та 1 579,09 грн. інфляційних втрат.

Керуючись ч а п. 10.3. Договору позивач також просить суд розірвати договір оренди майна № ЗАлК-Д-2015-84 від 01.07.2015р. та зобовязати Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма Промекспотранс повернути Публічному акціонерному товариству ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ будівлю обмінного пункту інв. № 226, холодильник Норд-214-1 інв. № 10042, електроконвектор Антантік інв. № 2292048 3 одиниці, що належить Орендодавцю і розташований за адресою: 69021, м. Запоріжжя, ст. Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці.

28.03.2017 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.03.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 908/629/17, присвоєно справі номер провадження 35/51/17 та призначено розгляд справи на 19.04.2017р. об 11 год. 00 хв.

14.04.2017р. від Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Промекспотранс через канцелярію суду надійшов письмовий відзив № 01704/17 від 13.04.2017р. на позовну заяву ПуАТ ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ відповідно до якого відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, вважає, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинами справи.

18.04.2017р. від Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Промекспотранс через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву № 01804/17 від 17.04.2017р. в яких зазначено, що 20.04.2016р. відповідач отримав акти виконаних робіт за березень 2016р. у реквізитах яких вказано Приватбанк, а в реквізитах рахунків на оплату вказано ОСОБА_3 Аваль, що заперечувало узгодженим договірним умовам. Листом від 22.04.2016р. № 01304/16 відповідач повідомив позивача про неможливість здійснення платежів згідно цих документів, у звязку з виявленими розбіжностями між платіжними реквізитами, проте ні відповіді ні належним чином оформлених документів відповідач від позивача не отримав в звязку з чим відповідач вважає, що правові наслідки зі сплати неустойки, інфляційних збільшень та 3 % річних заявлені позивачем у позові відсутні. Разом з тим відповідач має намір розглянути питання щодо сплати заборгованості з орендної плати за березень 2016р. за договором оренди майна № ЗАлК-Д-2015-84 від 01.07.2015р.

Щодо вимог позивача про розірвання договору оренди майна № ЗАлК-Д-2015-84 від 01.07.2015р. відповідач просить суд врахувати лист позивача від 01.04.2016р. згідно якого позивач повідомив про дострокове розірвання договору, а також незаконні дії позивача спрямовані на фактичне припинення договірних відносин між сторонами, в звязку з чим відповідач вважає, що спірний договір оренди майна № ЗАлК-Д-2015-84 вже є розірваним з вини позивача з 01.04.2016р. Просить суд в частині стягнення позовних вимог суми 25776,79 відмовити.

19.04.2017р. від Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ через канцелярію суду надійшли нормативні обґрунтування позовних вимог № 78юр/2017 від 19.04.2017р., відповідно до яких позивач просить суд позов задовольнити.

Ухвалою від 19.04.2017р. розгляд справи відкладено на 18.05.2017р.

11.05.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надішли додаткові документи до матеріалів справи.

Додаткові документи долучені до матеріалів справи.

18.05.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог № 78юр/2017 від 16.05.2017р. в якій позивач зменшив свої позовні вимоги та просить суд: зобовязати ПП ВКФ «Промекспотранс» повернути позивачу будівлю обмінного пункту інв. № 226, холодильник Норд-214-1 інв. № 10042, електроконвектор «Антантік» інв. № 2292048 - 3 одиниці, що розташовані за адресою: 69021, м. Запоріжжя, ст. Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці; стягнути з ПП ВКФ «Промекспотранс» на користь позивача заборгованість з орендної плати за договором оренди від 01.07.2015р. № ЗАлК-Д-2015-84 у розмірі 32497,91 грн., з яких: 25 500,00 грн. основного боргу, 4316,35 грн. пені, 3% річних у сумі 444,00 грн. та 2237,56 грн. інфляційних втрат.

В судовому засіданні 18.05.2017р. оголошено перерву до 24.05.2017р. о 12 год. 00 хв.

24.05.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надішли додаткові документи до матеріалів справи та додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву в яких відповідач зазначає, що позивач у своїй заяві про зменшення позовних вимог відмовився від вимоги про розірвання договору оренди від 01.07.2015р. № ЗАлК-Д-2015-84 тим самим, на думку відповідача, змінив предмет позову та водночас позивач збільшив суму грошових вимог до відповідача, що суперечить ст. 22 ГПК України.

Крім того відповідач зазначив, що з 21.03.2016р. він не користується орендованим майном та вжив всіх залежних від нього заходів для виконання зобовязань з повернення обєкта оренди орендодавцю в звязку з чим просить у задоволенні позову відмовити.

Також відповідач вважає, що вимоги позивача про стягнення пені не підлягають задоволенню оскільки заявлені після спливу строку позовної давності в один рік.

У судовому засіданні 24.05.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд позов задовольнити враховуючи подану заяву про зменшення позовних вимог та надав клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.05.2017р. проти задоволення позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи не заперечив.

Суд, розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог від 16.05.2017р. розяснив позивачу, що вирішення питання про прийняття заяви про зменшення позовних вимог буде вирішено під час розгляду справи після надання позивачем відповідних пояснень щодо зазначеної заяви.

Розглянувши клопотання позивача про продовження розгляду справи та відкладення розгляду справи враховуючи те, що ст. 69 ГПК України передбачений 2-х місячний строк розгляду справи, який спливає та необхідність надання сторонами додаткових доказів, які мають значення для справи, суд приходить до висновку клопотання представника відповідача про продовження розгляду справи та відкладення розгляду справи задовольнити, продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи заявлене позивачем клопотання, необхідністю отримати додаткові докази, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи продовжити на 15 днів - до 13.06.2017р. та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ про продовження розгляду справи та відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 908/629/17 на пятнадцять днів - до 13.05.2017р.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Судове засідання призначити на 07.06.2017р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

5. Зобовязати:

Позивача: надати докази надання відповіді на лист відповідача вих. № 01204/16 від 01.04.2016р.

6. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

7. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій