Ухвала суду № 66769863, 29.05.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

29 травня 2017 р. Справа № 902/516/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Обладнання Сервіс", м.Вінниця

до Вінницької спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи з легкої атлетики олімпійського резерву, м.Вінниця

про стягнення 112860,83 грн заборгованості за поставлену теплову енергію

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологія Обладнання Сервіс" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Вінницької спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи з легкої атлетики олімпійського резерву 112860,83 грн боргу за поставлену теплову енергію.

Ухвалою суду від 29.05.20017 у даній справі порушено провадження, призначено її до розгляду на 27 червня 2017.

Разом з позовною заявою без номеру та дати (вх. канц. суду №538/17 від 26.05.2017) позивач направив до суду заяву без номеру та дати (вх.канц. суду №06-73/36/17 від 26.05.2017) про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно та банківські і казначейські рахунки відповідача.

Розглянувши вимогу ТОВ "Технологія Обладнання Сервіс" про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В п.3 вказаної постанови зазначається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що позивачем не обґрунтовано необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано жодного доказу в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Відхиляючи заяву ТОВ "Технологія Обладнання Сервіс" про вжиття заходів до забезпечення позову, суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Разом з цим суд звертає увагу позивача на те, що з 01.01.2017 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" №3674-VI вiд 08.07.2011 року (надалі Закон), у відповідності до ч.1 ст.4 якого одним із об'єктів справляння судового збору є заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову, що подаються до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір 0,5 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

ГПК не передбачено можливості повернення господарським судом заяви у зв'язку з неподанням доказів сплати суми судового збору (наприклад, заяви про забезпечення позову), то суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами згідно із ст. 49 ГПК у залежності від результатів розгляду відповідної заяви.

Так, позивачем при поданні заяви з вимогою про вжиття заходів до забезпечення позову сплачено судовий збір за розгляд даної заяви в сумі 8,50 грн, тобто в розмірах менших, ніж встановлено п.3 ч.1 ст.4 Закону.

З огляду на викладене з позивача слід стягнути судовий збір за розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в сумі 791,50 грн відповідно до ст.49 ГПК України.

Також суд зазначає, що згідно п.2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 Законом України "Про судовий збір" передбачено, що якщо господарським судом розглянуто і відхилено заяву про вжиття запобіжних заходів або про забезпечення позову, то за подання іншої заяви з тих же питань заявник зобов'язаний сплатити судовий збір на загальних підставах. Використання з цією метою первісного документа про сплату судового збору не допускається.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 66, 67, 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Обладнання Сервіс" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та банківські і казначейські рахунки відповідача відхилити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Обладнання Сервіс" (21030, м.Вінниця, вул.Генерала Арабея, 3 офіс, 225, код ЄДРПОУ 35110810) в дохід спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 791,50 грн.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ТОВ "Технологія Обладнання Сервіс" (21030, м.Вінниця, вул.Генерала Арабея, 3 офіс225);

3 - відповідачу - Вінницькій спеціалізованій дитячо-юнацькій спортивній школі з легкої атлетики олімпійського резерву (21030, м.Вінниця, вул.Генерала Арабея, 3).