Ухвала суду № 66769779, 22.05.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17331/17

Провадження № 1-кс/761/10756/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л.,

при секретарі - Мельник І.Г.,

за участю:

прокурора - Горбенка О.В.,

захисника - Мешечка В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Охремчука Л.Д., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Горбенком О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 3 роки; вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2006 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10 грудня 2014 року по відбуттю строку покарання.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100100005885 від 20 травня 2017року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві капітан поліції Охремчук Л.Д. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Горбенком О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12017100100005885 від 20 травня 2017 року за ч.2 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до інкримінованих йому дій, а саме: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 травня 2017 року, протокол огляду місця події від 20 травня 2017 року, протокол огляду місця події від 20 травня 2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 20 травня 2017 року, протокол огляду речей і документів від 20 травня 2017 року, протокол огляду місця події від 20 травня 2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 20 травня 2017 року, протокол огляду речей і документів від 20 травня 2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4. від 20 травня 2017 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 20 травня 2017 року, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, якими слідчий обґрунтовує підозру ОСОБА_1

20 травня 2017 року о 04 годині 00 хвилин в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_1 затримано та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме,що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, крім того підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків, не має дружини та дітей, офіційно не працевлаштований. Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, належних засобів для існування, повторно вчинив злочин майнового характеру направлений на особисте збагачення та раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник Мешечко В.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені ніякими доказами, підозрюваний не має намірів ухилятися від слідства. При цьому він має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого відділу ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12017100100005885 від 20 травня 2017 року за ч.2 ст.185 КК України.

20 травня 2017 року о 04 годині 00 хвилин в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_1 затримано та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а саме у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_1 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв'язків, не має дружини, дітей, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 6 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_1 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1 слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Охремчука Л.Д., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Горбенком О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100100005885 від 20 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 липня 2017 року 04 год. 00 хв., включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбаченим КПК України у розмірі 6 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9 600 (дев'ять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 22 травня 2017 року по справі 761/17331/17, кримінальне провадження № 1кс/761/10756/2017.

На підставі ч.5 ст. 191 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Л.Л. Щебуняєва