Ухвала суду № 66769522, 11.05.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/5287/2012

Провадження № 6/761/280/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2012р. позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. На підставі зазначеного рішення суду підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» сума заборгованості за кредитним договором № 4/Кв-08 від 15 січня 2008р. у розмірі 9024812,23 грн.; 3219,0 грн. - судового збору.

В березні 2017р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищезазначеній цивільній справі.

Свої вимоги про видачу дублікату виконавчого документа сторона заявника обґрунтовувала тим, що виконавчий документ було втрачено.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, що виконавчий лист виданий Шевченківським районним судом м. Києва для примусового виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2012р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було втрачено представником стягувача, при цьому зазначене рішення суду, боржниками не виконано в повному обсязі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а рішення суду не виконано.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі № 2610/5287/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: