Ухвала суду № 66769401, 11.05.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25046/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Ксендзовій А.В., за участю прокурора Пащенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України Гош Д.В. про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України Гош Д.В. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.

В обґрунтування клопотання, посилаючись на положення ст. ст. 161, 162 КПК України, зазначив, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014000000000628 від 16.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ст. 341, ч. 5 ст. 27, ст. 341 КК України, ч. 5 ст. 191 КК України, за фактами вчинення умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, які призвели до тяжких наслідків, державної зради, сприяння створенню та діяльності терористичної організації, захоплення будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади, з метою незаконного користування нею та перешкоджання нормальній діяльності установи, заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, протягом 1998-2005 років був головою Луганської обласної державної адміністрації та одночасно був депутатом Луганської обласної ради.

У подальшому, в період з 25.05.2006 по 27.11.2014 року ОСОБА_2 був обраний народним депутатом України V, VI та VII скликань.

У Верховній раді України ОСОБА_2 був заступником, а в подальшому у період 2010-2014 років очолював фракцію Партії регіонів України.

Відповідно до установчих документів засновниками ТОВ «Індекспром» (код ЄДОПОУ 32138959, м. Луганськ, вул. Тітова, 13, кв. 13) були: ОСОБА_3 - невістка ОСОБА_2 з часткою 39% (18330,00 грн.) та ОСОБА_4 з часткою 61% (28670,00 грн.).

В свою чергу, відповідно до установчих документів засновниками

ТОВ «ДС-8» (код ЄДРПОУ 25369404, м. Луганськ, вул. Краснодонская, 7-г) були: ОСОБА_5 - син ОСОБА_2 з часткою 67% (18809,40 грн.), ОСОБА_6 з часткою 29% (8262,60 грн.) та ОСОБА_7 з часткою 4% (1128,00 грн.).

Засновником приватного підприємства «Портекс» (код ЄДРПОУ 32279761, адреса: м. Луганськ, вул. Шевченко В.В., 18-а), приватного підприємства «КОНСЕНТ» (код ЄДРПОУ 32279803, адреса: м. Луганськ, вул. Шевченко В.В., 18-а) та ТОВ «Торговий дім Краснолуцький машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 31784020, адреса: м. Луганськ, вул. В.В.Шевченко,18-а) був громадянин Болгарії ОСОБА_8, який був наближеною до ОСОБА_2 особою.

Протягом 2011-2013 років ТОВ «Індекспром» ставало переможцем конкурсних торгів, які проводились ДП «Луганськвугілля», за результатами яких з вказаним товариством укладено договори та перераховано грошові кошти в сумі 105 461458,00 грн.

В свою чергу, ТОВ «ДС-8» у 2012 році ставало переможцем конкурсних торгів, які проводились ДП «Луганськвугілля», за результатами яких з вказаним товариством укладено договори та перераховано грошові кошти в сумі 29 614 205, 00 грн.

Разом із тим встановлено, що під час проведення відкритих торгів за участю ТОВ «Індекспром», ТОВ «ДС-8», ПП «Портекс», ПП «КОНСЕНТ» та ТОВ «Торговий дім Краснолуцький машинобудівний завод» принципи добросовісної конкуренції серед учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів не забезпечувались та вказаним товариствам надавалась перевага навіть незважаючи на недотримання вимог, передбачених Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Так, протягом 11.12.2012-28.12.2012 Управлінням фінансового аудиту Міністерства енергетики та вугільної промисловості України проведено внутрішній фінансовий аудит ДП «Луганськвугілля» за період з 01.01.2011 по 30.09.2012, за результатами якого складено аудиторський звіт №24-12. Зазначений аудиторський звіт був підписаний виконувачем обов'язків генерального директора ДП «Луганськвугілля», головним бухгалтером зазначеного державного підприємства та представником Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Під час проведення аудиту, серед іншого, вибірковим способом перевірено дотримання законодавства при закупівлі товарів, робіт і послуг.

Проведеною перевіркою встановлено, що за результатами проведення процедур відкритих торгів у 2011 році, в яких приймали участь

ТОВ «Індекспром» та ТОВ «Торговий дім Краснолуцький машинобудівний завод» з ТОВ «Індекспром» укладено договір від 07.12.2011 №129/Т-11, на підставі якого перераховано грошові кошти в сумі 16 409 164, 00 грн.

Однак, учасники ТОВ «Торговий дім Краснолуцький машинобудівний завод» з ТОВ «Індекспром» не відповідали кваліфікаційним критеріям, та не відповідали умовам, встановленим документацією конкурсних торгів. Таким чином, на порушення вимог ч. 5 ст. 16 та ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» тендерні пропозиції учасників не були відхилені та, відповідно, у порушення вимог ч. 1 ст. 30 вказаного Закону тендерні торги не були відмінені.

Також у 2012 році проведено відкриті торги за участі ТОВ «Торговий дім Краснолуцький машинобудівний завод» та ТОВ «ДС-8», за результатами яких переможцем визнано ТОВ «ДС-8», з яким укладено договір від 06.03.2012 №27/Т-12 та перераховано кошти в сумі 15 194 421, 00 грн.

Таким чином, на порушення вимог ч. 5 ст. 16 та ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» тендерна пропозиція учасника ТОВ «ДС-8» не була відхилена та, відповідно, у порушення вимог ч. 1 ст. 30 вказаного Закону тендерні торги не були скасовані.

Разом із тим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України як уповноваженим органом у сфері закупівель протягом 2012 року здійснювались перевірки окремих державних закупівель проведених ДП «Луганськвугілля».

Так, уповноваженим органом проведено перевірку закупівлі, яку здійснено 30.01.2012 за участю ТОВ «ДС-8» та ТОВ «Торговий дім Краснолуцький машинобудівний завод», за результатами якої з ТОВ «ДС-8» укладено договір від 13.03.2012 №30/Т-12. За наслідками здійснення моніторингу державних закупівель Уповноваженим органом складено висновок, відповідно до якого ДП «Луганськвугілля» процедуру закупівлі проведено з порушенням вимог, передбачених ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та рекомендовано вжити заходів щодо розірвання договору. Незважаючи на допущені порушення вимог законодавства у сфері державних закупівель та наявність висновку Уповноваженого органу, на розрахунковий рахунок ТОВ «ДС-8» державним підприємством «Луганськвугілля» перераховано грошові кошти в сумі 889 353, 60 грн.

У ході досудового розслідування встановлено, що висновки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України уповноваженого органу за результатами здійснення моніторингу державних закупівель ДП «Луганськвугілля» з додатками від 06.07.2012 №№ 3303-05/25357-12, 3303-05/25361-12 та № 3303-05/25362-12 направлялися до Антимонопольного комітету України, розташованого за адресою: м. Київ. вул. Митрополита Василя Липківського, 45.

Разом з тим, з метою збирання доказів у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилучені оригіналів висновків від 06.07.2012 №№ 3303-05/25357-12, 3303-05/25361-12 та № 3303-05/25362-12, направлених Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до Антимонопольного комітету України.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК України,ч. 1 ст. 160 КПК України, вказує на те, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Документи, до яких орган досудового розслідування просить надати доступ з можливістю їх вилучення, не є охоронюваною законом таємницею в розумінні положень ст. 162 КПК України, а відтак слідчий не позбавлений можливості самостійно звернутися до Антимонопольного комітету України з запитом про надання відповідних документів, і лише у випадку відмови в доступі до них, звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 160 КПК України, що не звільняє його від обов'язку довести обставини, з якими закон пов'язує можливість тимчасового доступу до речей і документів в порядку збирання доказів.

Оскільки орган досудового розслідування в порядку ст. 93 КПК України не звертався до Антимонопольного комітету України з клопотанням про витребування висновків від 06.07.2012 №№ 3303-05/25357-12, 3303-05/25361-12 та № 3303-05/25362-12, направлених Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення даного питання в порядку тимчасового доступу є передчасним, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України Гош Д.В. про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк