Ухвала суду № 66768003, 26.05.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8799/17

Провадження №: 1-кп/752/699/17

У Х В А Л А

26.05.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Михальчуку М.І.

за участю прокурора Приладишевої О.Г.

потерпілого ОСОБА_1

захисників Трофімова С.С., Алпатьєвої Н.Ю.

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор Приладишева О.Г. зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, прокурор Приладишева О.Г. заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду, а також підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Алпатєва Н.Ю. заперечувала проти призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду. Звернулась до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам ст. 290 КПК України, а саме те, що стороні захисту було вручено обвинувальний акт без дати його складення та затвердження. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 також заперечувала, посилаючись на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Трофімов С.С. підтримав клопотання своєї колеги щодо повернення обвинувального акту прокурору, а також підтримав думку щодо відсутності ризиків, зазначених у клопотанні прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали своїх захисників.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд надходить до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, на підставі наступного.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, було складено та затверджено 27.04.2017 року (т. 1 а.с. 1-6).

Однак, в ході підготовчого судового засідання, судом було встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 було вручено обвинувальний акт, затверджений 26.04.2017 року (т. 1 а.с. 47-52), обвинуваченому ОСОБА_5 було вручено обвинувальний акт, який взагалі не був затверджений прокурором (т. 1 а.с. 41-46).

Крім того, у обвинувальному акті, затвердженому 27.04.2017 року (т. 1 а.с. 1-6) зазначено про те, що матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_1 завдано не було у зв'язку із тим, що йому було повернуто транспортний засіб, однак у обвинувальних актах, які були вручені стороні захисту (т. 1 а.с. 41-46, 47-52) такі відомості взагалі не зазначені, тобто обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було вручено різні редакції обвинувального акту, які різняться між собою за змістом.

На підставі викладеного, враховуючи те, що обвинувальний акт, затверджений 27.04.2017 року (т. 1 а.с. 1-6) обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вручено не було, суд надходить до висновку про те, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 ч. 3 КПК України, а тому він підлягає поверненню прокурору.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд не приймає до уваги доводи захисників - адвокатів Алпатєвої Н.Ю. та Трофімова С.С. щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки стороною захисту не надано в розпорядження суду будь-яких доказів, які б свідчили на користь зменшення у даному кримінальному провадженні ризиків, заявлених у клопотанні прокурора.

Разом з тим, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою з обвинувачений ОСОБА_5, а також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому суд надходить до висновку про те, що обставини, які слугували підставою для обрання йому саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою не відпали, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи також те, що стороною захисту не надано в розпорядження суду будь-яких доказів на підтвердження того, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, окрім такого виняткового, як тримання під вартою зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 182 ч. 5 п. 2, 314 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів та визначити йому заставу, що становить 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка в достатній мірі буде гарантувати виконання ним покладених на нього обов'язків, а саме - не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу прокурора, повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання прокурору, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 199, 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката Алпатьєвої Н.Ю. про повернення обвинувального акту прокурору - задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.

Зобов'язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.

Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора Приладишевої О.Г. про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.07.2017 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в межах, що становить 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок №37318005112089; Банк: Державна казначейська служба України в місті Києві; отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172; призначення платежу - застава за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 26.05.2017 року, по справі №752/8799/17, кримінальне провадження №1-кп/752/699/17, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитації).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу прокурора, повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання прокурору, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Київської місцевої прокуратури №1.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя О.С. Первушина