Ухвала суду № 66767939, 29.05.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №712/11188/14-к

Провадження №1-о/712/18/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Троян Т.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 459-464 КПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.08.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.08.2014 року, якою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, уродженця РФ, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 365400 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначив, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2014 року, при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси Грабового П.С. від 07.08.2014 року про обрання міри запобіжного заходу було відмічено про відсутність письмового підтвердження відсутності у судовому засіданні прокурора прокуратури Черкаської області Буджерака М.Р. 07.08.2014 року, вказане також підтверджується відповіддю батальйону судової охорони «Грифон» від 23.09.2014 року про те, що 07.08.2014 року старший прокурор прокуратури Черкаської області Буджерак М.Р. не був зареєстрований в спеціальному журналі відвідувачів будинку правосуддя, що підтверджує відсутність прокурора в судовому засіданні 07.08.2014 року та протирічить наведеному слідчим суддею в ухвалі, що прокурор Буджерак М.Р. приймав участь в судовому засіданні 07.08.2014 року. Також заявник вказує на відсутність журналу судового засідання, що підтверджується відсутністю реєстрації в журналі зданих до архіву журналів судових засідань, та є істотним порушенням законодавства. Окрім цього, підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину побудована на завідомо неправдивих відомостях відображених в рапорті оперуповноваженого відділу контррозвідки УСБУ в Черкаській області Сторожука Л.І., котрий здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_1 Про наявність підстав для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - ухвали слідчого судді вказано в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 05.05.2017 року, а тому просив поновити строк подачі заяви про перегляд судового рішення - ухвали слідчого судді від 07.08.2014 року, переглянути судове рішення слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.08.2014 року за нововиявленими обставинами та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ в Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_1 - тримання під вартою.

Суд перевіривши заяву заявника на відповідність вимогам ст.ст. 459-464 КПК України, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Як вбачається з заяви заявника, а саме безпопередньо самого обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, підставою вимог є той факт, що при обранні міри запобіжного заходу було відмічено про відсутність письмового підтвердження відсутності у судовому засіданні прокурора прокуратури Черкаської області Буджерака М.Р. 07.08.2014 року, що підтверджується відповіддю батальйону судової охорони «Грифон» від 23.09.2014 року про те, що 07.08.2014 року старший прокурор прокуратури Черкаської області Буджерак М.Р. не був зареєстрований в спеціальному журналі відвідувачів будинку правосуддя, що підтверджує відсутність прокурора в судовому засіданні 07.08.2014 року та протирічить наведеному слідчим суддею в ухвалі, що прокурор Буджерак М.Р. приймав участь в судовому засіданні 07.08.2014 року. Також заявник вказує на відсутність журналу судового засідання, що підтверджується відсутністю реєстрації в журналі зданих до архіву журналів судових засідань, та є істотним порушенням законодавства. Окрім цього, підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину побудована на завідомо неправдивих відомостях відображених в рапорті оперуповноваженого відділу контррозвідки УСБУ в Черкаській області Сторожука Л.І., котрий здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_1

Однак, нововиявленими обставинами, виходячи із вимог ст. 459 КПК України, визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2014 року в справі № 712/11188/14-к (головуючий - суддя Соломка І.А.): при розгляді апеляційні скарги захисника Гречухи В.І. та підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2014 року, якою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, уродженця РФ, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 365400 грн.встановлено, що під час апеляційного розгляду доводи апелянтів про те, що розгляд клопотання слідчого проводився слідчим суддею у відсутності прокурора не знайшли свого підтвердження, оскільки ніяких письмових даних ними суду щодо вказаних обставин не надано, не заявлялось ними і клопотання про фіксацію судового процесу під час розгляду слідчим суддею районного суду подання слідчого технічними засобами, який би дозволив перевірити вищевказані їх твердження. Крім того, ці доводи захисту спростували в своїх поясненнях апеляційному суду прокурор Буджерак М.Р. та слідчий Смілянець С.В., які пояснили, що вони обоє були безпосередньо присутні та приймали участь в судовому процесі при розгляді клопотання слідчим суддею Грабовим П.С.

Вищевказаною ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2014 року в справі № 712/11188/14-к ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Черкаській області Смілянця С.В. та застосовано щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 365400 грн., - залишено без змін, а апеляції захисника Гречухи С.В. та підозрюваного ОСОБА_1 - без задоволення.

Таким чином, обставини, на які вказує ОСОБА_1 не можуть вважатися ново виявленими в розумінні ст. 459 КПК України, оскільки вже були предметом розгляду в апеляційній інстанції та за наслідками розгляду яких ухвалене рішення апеляційним судом Черкаської області від 15.04.2014 року, тобто не можуть вважатися такими, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.

Пуктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" регламентовано, що судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

З ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України слідує, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005року, одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

Враховуючи вищезазначене, суд, перевіривши заяву на виконання вказаних вимог КПК України, вважає, що форма та її зміст, не дають підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки вона, у супереч положень ч. 1 ст. 461 КПК України, п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України та п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, не містить належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не містить новиявлених обставин, відомостей про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, будь-яких інших обґрунтованих обставин, які, у контексті ст. 459 КПК України, є нововиявленими, тобто за своєю суттю являється сумнівною, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Крім того, аналізуючи зміст Глави 26 КПК України, суд вказує на наступне.

Положення глави 26 КПК України не передбачають перегляду за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді, що не є судовим рішенням в розумінні КПК України.

Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається рішення, яке може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Отже, ухвала слідчого судді не віднесена до категорії рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

З положень ч. 3 ст. 429 КПК України, вбачається, що вона регламентує підстави повернення касаційної скарги.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України, яка дає змогу при невідповідності заяви нормам ст. 462 КПК України застосувати тільки положення ч. 3 ст. 429 КПК України, вважає за необхідне, повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 369-372, 376, 392, 459-464, 469 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2014 року - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: Троян Т.Є.