Ухвала суду № 66767810, 12.05.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19778/16-ц

Провадження № 2-з/752/105/17

У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

Встановив

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

12.05.2017 року представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив зупинити та заборонити Кіцманському районному відділу державної виконавчої служби проводити виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 52649461 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича № 16595 від 06.09.2016 року про стягнення грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Заява мотивована тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки на теперішній час здійснюються виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого напису, який оскаржується в суді.

Вивчивши матеріали справи щодо, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З роз'яснень Пленуму Верховного суду України викладених в п. 4 постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження виконавчого напису № 16595 від 06.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 1 250 740 грн. 10 коп.

Постановою державного виконавця вказаного відділу ДВС здійснюються примусові дії направлені на виконання вказаного виконавчого напису, зокрема винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 22.03.2017 року та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.04.2017 року.

Розглянувши подану заяником заяву та враховуючи фактичні обставини справи, що на момент зверення до суду державним виконавцем в рамках вказаного виконавчого провадження здійснюються заходи примусово виконання виконавчого напису, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині заборони державному виконавцю вчиняти будь-які у виконавчому провадженні, оскільки зупинення виконання вказаного виконавчого напису в цілому забезпечить неможливість утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, у випадку задоволення позову

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 16595 від 06.09.2016 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з боржника ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 1 250 740 грн. 10 коп. у виконавчому провадженні № 52649451, що перебуває у Кіцманському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя