Ухвала суду № 66767407, 26.05.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження №6/711/56/17

Справа № 711/7571/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Придніпровського районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Василенко О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», стягувач ОСОБА_1 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання ,-

в с т а н о в и в:

Заявник публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свою заяву мотивує тим, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/7571/16-ц від 16.02.2017 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді тимчасово виконуючої обов'язки Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» з 31.08.2016 року.

Протоколом Наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» від 31.08.2016 року за № 17 було припинено здійснення ОСОБА_1 тимчасове виконання обов'язків голови правління АТ «Черкасиобленерго».

Вищезгаданим рішенням суду ОСОБА_1 було поновлено на посаді виконуючої обов'язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго».

Протоколом Позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» від 13.02.2017 року зупинено тимчасове виконання повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2017 року у справі з 757/15638/17-к ОСОБА_1 відсторонено від виконання обов'язків Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» в рамках кримінальної справи. Дана обставина підтверджує факт поновлення на роботі та виконання своїх обов'язків ОСОБА_1 до 21.03.2017 року.

Згідно виписки з ЄДРПОУ на сьогоднішній день виконуючим обов'язки ПАТ «Черкасиобленерго» є ОСОБА_2.

На день звернення із заявою до суду в Придніпровському районному суді м. Черкаси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі. Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено на підставі протоколу Позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» від 13.02.2017 року. Дана обставина в черговий раз підтверджує факт виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків та виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 1/7571/16-ц від 16.02.2017 року в повному обсязі.

Таким чином, рішення суду було виконане в повному обсязі до пред'явлення його на виконання та відповідно виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/7571/16-ц від 16.02.2017 року є таким, що не підлягає виконанню.

Положеннями ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні о видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Положеннями ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового слідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разу невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення

Е

боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішення суду про поновлення на роботі відноситься до категорії рішень, які підлягають негайному виконанню. Наведена норма ЗУ «Про виконавче провадження» вказує на обмеженні строки виконання рішення суду та передбачає негативні наслідки у разі його невиконання саме в ці строки.

Дані обставини підтверджують необхідність зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/7571/16-ц від 16.02.2017 року до винесення ухвали суду за наслідками розгляду заяви.

В зв»язку з цим просить зупинити виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/7571/16-ц від 16.02.2017 року. Визнати виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/7571/16-ц від 16.02.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявник ПАТ «Черкасиобленерго» по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала та просила заяву задовольнити повністю.

ОСОБА_1, представник Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області в судове засідання повторно не з»явилися, на підставі ч.3 ст.369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/7571/16-ц від 16.02.2017 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді тимчасово виконуючої обов'язки Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» з 31.08.2016 року.

ОСОБА_1 зверталася до Придніпровського районного суду м.Черкаси із позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі. Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 листопада 2016 року в позові відмовлено. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року вищевказане рішення скасовано, ОСОБА_1 поновлено на посаду в.о.Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» з 31серпня 2016 року. На підставі вищевказаного рішення придніпровським районним судом м.Черкаси видано виконавчий лист № 711/7571/16-ц.

Протоколом Позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» від 13.02.2017 року зупинено тимчасове виконання повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2017 року у справі з 757/15638/17-к ОСОБА_1 відсторонено від виконання обов'язків Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» в рамках кримінальної справи. Дана обставина підтверджує факт поновлення на роботі та виконання своїх обов'язків ОСОБА_1 до 21.03.2017 року.

Згідно виписки з ЄДРПОУ від 29.03.2017 року виконуючим обов'язки ПАТ «Черкасиобленерго» є ОСОБА_2.

Крім цього встановлено, що в провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі. Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено на підставі протоколу Позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» від 13.02.2017 року (том 2 арк.спр.61). Дана обставина підтверджує , що ОСОБА_1 виконувала свої обов»язки в.о. голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» .

Суд вважає, що рішення суду було виконане в повному обсязі до пред'явлення його на виконання та відповідно виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/7571/16-ц від 16.02.2017 року є таким, що не підлягає виконанню.

Положеннями ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні о видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Положеннями ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового слідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разу невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення

Е

боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішення суду про поновлення на роботі відноситься до категорії рішень, які підлягають негайному виконанню. Наведена норма ЗУ «Про виконавче провадження» вказує на обмеженні строки виконання рішення суду та передбачає негативні наслідки у разі його невиконання саме в ці строки. Тому заява підлягає до задоволення в цій частині.

Що ж стосується вимог заявника про зупинення виконавчого провадження, то ці вимоги до задоволення не підлягають, в зв»язку з тим що на підставі ч.3 ст.369 ЦПК України до розгляду заяви, суд має право своєю ухвалою запинити стягнення за виконавчим листом , а також витребувати виконавчий лист . Поскільки заява розглядається судом по суті. То необхідності зупиняти стягнення за виконавчим листом не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Заяву задовольнити частково. Визнати виконавчий лист № 711/7571/16-ц, виданий Придніпровським районним судом м.Черкаси 16.02.2017 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді тимчасово виконуючої обов»язки Голови правління публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» з 31.08.2016 року, таким, що не підлягає виконанню.

В частині вимог про зупинення виконання вищевказаного виконавчого листа відмовити, так як судом вирішено питання про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-днів з дня проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4