Ухвала суду № 66767324, 25.05.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/1126/17

номер провадження 2-аз/695/9/17

Категорія 94

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.03.2017р. № 23-13-09\0211-142, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.03.2017р. № 23-13-09\0211-142.

25.05.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.03.2017р. № 23-13-09\0211-142 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята Управлінням Держапраці у Черкаській області згідно з порядком накладення штрафів з порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою КМ України від 17.07.2013р. № 509. ОСОБА_1 не погоджується з постановою Управління Держпраці про накладення штрафу від 21.03.2017р. і не має намір сплачувати у добровільному порядку штраф, накладений на нього цією постановою. Заявник вважає, що на даний час існує реальна можливість примусового виконання державним виконавцем постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством не зупиняє її виконання, вищенаведене свідчить про наявністьочевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, але у клопотанні про забезпечення позову просили його розглянути в їхню відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але скерував до суду клопотання про передачу справи для розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про забезпечення адміністративного позову, є обґрунтованими та визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ст. 118 КАС України - клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 21.03.2017р. Управлінням Держпраці у Черкаській області була винесена постанова відносно ФОП ОСОБА_1 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 96000,00 грн. Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов про визнання протиправною та її скасування.

Зазначене вище дає підстави припускати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може заподіяти шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення чого необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, і тому клопотання позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення. Щодо клопотання про передачу справи для розгляду до іншого суду, то його вирішення слід відкласти для зясування думки інших учасників процесу.

Керуючись ст. 117,118,165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.03.2017р. № 23-13-09\0211-142 - задовольнити.

Зупинити дію постанови Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.03.2017р. № 23-13-09\0211-142 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Копію ухвали направити:

- заявнику - для предявлення до виконання;

- іншим сторонам - для відома.

Ухвала суду виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Золотоніський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 185-187 КАС України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Ю. Степченко