Постанова № 66767130, 24.05.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Рівненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 10 березня 2017 року о 18 год. 13 хв. в с. Шпанів, по вул. Гора, Рівненського району Рівненської області, керував мотоблоком «Кентавр», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду як незаконну і закрити провадження у справі в звязку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог доводить, що в стані алкогольного спяніння не перебував, від проходження огляду не відмовлявся, а такий огляд був проведений в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника щодо задоволення апеляційних вимог, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».

З відповіді РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області № 5064 201/01-2017 від 26.04.2017 року на запит адвоката ОСОБА_3 вбачається, що станом на 01.03.2017 року приладів Alcotest Drager в користуванні працівників Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області не було. В тому ж листі-відповіді зазначено, що на вимогу суду буде надано відеозапис правопорушення з нагрудних камер поліцейських. Втім, з додаткової відповіді Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області 19.05.17 № 35аз 201/02-2017 на запит вищезгаданого адвоката слідує, що відео фіксація події не проводилась за відсутності технічних засобів.

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не було надано ОСОБА_2 можливості пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки та не складено направлення щодо огляду ОСОБА_2 для визначення стану алкогольного спяніння.

Місцевий суд безпідставно дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 10 березня 2017 року керував мотоблоком «Кентавр», без державного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння.

Суд вважає, що працівниками поліції порушено п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно якого при відмові водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу видається направлення на медичний огляд.

Вказаних вимог даної Інструкції працівниками поліції виконано не було.

Вважаю, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

На вказані обставини місцевий суд уваги не звернув та розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі протоколу, який складено з порушеннями вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Рівненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_1