Постанова № 66766715, 23.05.2017, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/1478/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Рівне про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що 09 квітня 2017 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в м.Рівне відносно нього винесено постанову серії АР № 127895 про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з скоєнням правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 гривень.

Постанову вважає незаконною тому, що у його діях відсутній склад даного правопорушення, оскільки ПДР він не порушував так, як керував транспортним засобом у відповідності з вимогами ПДР. Виїжджаючи він переконався, що його транспортний засіб технічно справний, всі лампочки були робочими, всі світилися, в тому числі освітлювався і задній державний номерний знак. Крім того, працівники поліції з тієї відстані, де вони включили жовто-червоні маяки, щоб він зупинився взагалі не могли бачити чи освітлювався номерний знак чи ні.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали та додатково пояснили суду, що коли він зупинився на вимогу працівників поліції, то зясувалося, що одна з двох лампочок, які освітлюють задній номерний знак не горіла та найімовірніше згоріла вже під час руху про, що він не міг знати. Проте, номерний знак чітко було видно від світла іншої лампочки та включених габаритів.

Дії відповідача вважає протиправними, а тому постанову про накладання адміністративного стягнення просить скасувати.

Відповідач в судове засідання не зявився. В запереченнях поданих суду позов не визнав та вказав, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Оскільки, задній номерний знак автомобіля, яким керував позивач не освітлювався, то відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Просить суд в позові відмовити.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Постановою серії АР № 127895 від 09 квітня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 грн.

Згідно вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 09 квітня 2017 року о 02 год. 20 хв. в м.Здолбунів по вул.Шевченка,171 керував транспортним засобом «Opel Kadet» д.н.з. НОМЕР_1, у якого не освітлювався задній державний номерний знак у темну пору доби, чим порушив п.2.9 «В» ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З позовної заяви вбачається, що позивач заперечував щодо порушення ним правил дорожнього руху, посилаючись на те, що перед виїздом він перевірив технічний стан автомобіля і лампочки освітлення заднього номерного знака були у справному стані та освітлювали номерний знак, а швидше всього під час руху одна лампочка перегоріла про, що він не міг знати.

Вказану обставину він ствердив і в судовому засіданні.

Крім того, з відеозапису, долученого відповідачем вбачається, що і на місці зупинки транспортного засобу під час зясування обставин справи позивач заперечував щодо підставності його зупинки, посилаючись на те, що номерний знак освітлюється.

Проте, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовою особою не дано оцінку його запереченням щодо порушення ним ПДР.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, не наведено, відсутні письмові докази, Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи в вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення, зокрема вину позивача в його вчиненні, який, згідно доводів позову, діяв відповідно ПДР України. З долученого відповідачем відеозапису неможливо чітко встановити, що номерний знак не освітлювався.

Крім того, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Відповідач не довів правомірності своїх дій, які полягають у притягненні позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Керуючись ст.ст.17, 94, 159, 160, 163, 167, 181 КАС України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 09 квітня 2017 року серії АР № 127895 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку 820019, р/р 31215256700001) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя