Ухвала суду № 66766393, 23.05.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.05.2017 Справа № 554/4037/17

Провадження №1-кс/554/3557/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю слідчого - Миронова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню №42017170000000165 від 15 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника першого СВ прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про арешт майна. В якому прохали : накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування будівлею виробничого корпусу швейного цеху та будівлю гаражів загальною площею 1216,8 кв.м, що за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Київська, будинок №5, вартістю 4053 000 грн., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3Розгляд клопотання прошу проводити відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення власника майна.

У судовому засіданні заступник начальника першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області клопотання підтримав.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши заступника начальника першого СВ прокуратури Полтавської області, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, оскільки майно, а саме будівля виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як слідує з матеріалів клопотання, першим СВ прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за №42017170000000165 від 15.05.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017170000000157, виділеному в окреме провадження з кримінального провадження №12015170090000644, слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4, перевищуючи свої службові повноваження виніс постанову про скасування арешту на майно - з будівлі виробничого корпусу цеху та будівлі гаражів за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Київська, 5, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, яке у подальшому було реалізовано, чим спричинено тяжких наслідків ТОВ ВКФ «Горизонт»

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015170090000644, слідчий СУ ГУНП в Полтавській області, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування будівлею виробничого корпусу швейного цеху та будівлю гаражів загальною площею 1216,8 кв.м., що за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Київська, будинок №5, вартістю 4053000 грн., що належить на праві приватної власності ТОВ «Алвіга» (код ЄДРПОУ 38252457).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.12.2016 (справа № 554/1566/16-к) накладено арешт на будівлі виробничого корпусу цеху та будівлі гаражів за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Київська, 5.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26.12.2016 (справа № 554/1566/16-к) ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14.12.2016 залишено без змін.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Полтавської області, майно на яке накладено арешт є предметом кримінального правопорушення, а отже воно відповідає критеріям ст.170 КПК України. В судових засіданнях було доведено наявність можливості знищення, перетворення та відчуження цього майна, а тому для запобігання вказаним ризикам слідчим суддею було ухвалено судове рішення про накладення арешту на майно. Слідчим суддею перевірено матеріали кримінального провадженні та вказано, що з них слідує, що фактично відбулось відчуження майнового комплексу за вищевказаною адресою.

Апеляційним судом також зазначено, що слідчий суддя правильно встановив відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України та ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення про накладення арешту на майно для забезпечення прав потерпілого та цивільного позивача щодо відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, а також для збереження цілісності нерухомого майна та запобігання подальшої його перереєстрації. Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не було встановлено.

Також встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017170000000157, виділеному в окреме провадження з кримінального провадження №12015170090000644, слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4, безпідставно, у порушення вимог ст. 174 КПК України, відповідно до якої під час досудового розслідування питання скасування арешту майна вирішується виключно слідчим суддею, судом або прокурором (у провадженнях, у яких приймається рішення про закриття кримінального провадження прокурором відносно особи, якій повідомлено про підозру), виніс постанову про зняття арешту з будівлі виробничого корпусу цеху та будівлі гаражів за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 5, накладеного ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.12.2016.

Таким чином, арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.12.2016 кримінальному провадженні №12015170090000644, знятий постановою слідчого Груба А.С. у кримінальному провадженні №12017170000000157 у якому він не накладався.

18 травня 2017 постановою заступника начальника першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42017170000000165 від 15.05.2017 будівлю виробничого корпусу цеху та будівлі гаражів за адресою: м. Кременчук, вул.. Київська,5.

Таким чином, майно, будівля виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 5 є речовим доказом у кримінальному провадженні № 42017170000000165, а саме матеріальним обєктом, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки воно є предметом кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям ст.ст. 98, 170 КПК України.

У вказаному кримінальному провадженні ТОВ ВКФ «Горизонт» набуло процесуального статусу потерпілого, оскільки підприємству завдано майнової шкоди.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 87499014 від 19.05.2017, встановлено, що будівля виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів загальною площею 1216,8 кв.м., за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, будинок №5 зареєстрована за ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1. Форма власності приватна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів , конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов»язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речового доказу, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково. Оскільки вважаю, що накладення арешту на майно шляхом позбавлення користування, призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності як власника ОСОБА_3, в зв»язку з чим, накласти арешт, шляхом позбавленням права ОСОБА_3 на відчуження, розпорядження вказаним майном, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 309 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню №42017170000000165 від 15 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів загальною площею 1216,8 кв.м., за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 836312753104, що розташована за адресою - вул.Київська,5 в м. Кременчук Полтавської області шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, до вирішення питання про скасування арешту.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя І.О.Блажко