Ухвала суду № 66766319, 24.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/6124/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.Провадження № 22-ц/780/1142/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.Категорія 26 24.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М ., Мережко М.В .,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 22.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 287/П/РП/2007-840, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу-1 на умовах забезпеченості, повернення строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США на загальну суму 150 140,90 доларів США із розрахунку 12,49% на рік строком з 22.08.2007 року по 21.08.2037 року, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості .

Відповідно до договору поруки до кредитного договору № 287/П/РП/2007-840 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до цих умов відповідач-2 поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем-1 зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 287/П/РП/2007-840 від 22.08.2007 року. 03.12.2008 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою п. 3.3.1 кредитного договору викладено у новій редакції та визначено суму мінімально необхідного платежу у розмірі 1 292,71 дол. США; 07.07.2009 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору, якою викладено кредитний договір у новій редакції.

Позивач вказує, що ним умови кредитного договору виконані у повному обсязі, відповідач порушує умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами, станом на 13.08.2015 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 158 663,14 доларів США, в тому числі непогашений кредит - 114 724,61 доларів США; несплачені відсотки - 22 128,68 доларів США; несплачена пеня - 6 795,76 доларів США; несплачений штраф - 15 014,09 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.08.2015 року становить 3 393 073,45 гривень, в тому числі - непогашений кредит - 2 453 430,76 гривень; несплачені відсотки - 473 230,50 гривень; несплачена пеня - 145 329,99 гривень; несплачений штрафі - 321 082,20 гривень. Загальна сума заборгованості по кредиту, виданому у доларах США складає 136 853,29 доларів США та 466 412,19 гривень.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" солідарно заборгованість за договором № 287/П/РП/2007-840 від 22.08.2007 року в сумі 136 853,29 доларів США та 466 412,19 гривень.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 320003) заборгованість за кредитним договором № 287/П/РП/2007-840 від 22.08.2007 року у розмірі 3 071 991,25 гривень (три мільйони сімдесят одна тисяча дев'ятсот дев'яносто одна гривня 25 коп.)

В інший частині позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення незаконне, ухвалене в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а також судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що 22.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 287/П/РП/2007-840, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу-1 на умовах забезпеченості, повернення строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США на загальну суму 150 140,90 доларів США із розрахунку 12,49% на рік строком з 22.08.2007 року по 21.08.2037 року, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Також, 03.12.2008 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою п. 3.3.1 кредитного договору викладено у новій редакції та визначено суму мінімально необхідного платежу у розмірі 1 292,71 дол. США; 07.07.2009 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору, якою викладено кредитний договір у новій редакції.

Встановлено, що відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 150 140,90 доларів США, тим самим банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором повністю.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не виконує умови договору і своєчасно не повертає банку кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, станом на 13.08.2015 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 158 663,14 доларів США, в тому числі непогашений кредит - 114 724,61 доларів США; несплачені відсотки - 22 128,68 доларів США; несплачена пеня - 6 795,76 доларів США; несплачений штраф - 15 014,09 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.08.2015 року становить 3 393 073,45 гривень, в тому числі - непогашений кредит - 2 453 430,76 гривень; несплачені відсотки - 473 230,50 гривень; несплачена пеня - 145 329,99 гривень; несплачений штрафі - 321 082,20 гривень. Загальна сума заборгованості по кредиту, виданому у доларах США складає 136 853,29 доларів США та 466 412,19 гривень.

Встановлено, що 13 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки до кредитного договору № 287/П/РП/2007-840 від 22.08.2007 року, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 287/П/РП/2007-840 від 22 серпня 2007 року, в тому числі повернути до 21 серпня 2037 року кредит в сумі 150 140,90 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,49% річних, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції; поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 цього договору повністю ( чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

У відповідності до п. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Так, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо того, що із відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 287/П/РП/2007-840 від 22.08.2007 року.

Також колегія суддів погоджується з тим, що не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів суми штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 321 082,20 гривень.

Так, згідно Додаткової угоди № 2 до кредитного договору № 287/П/РП/2007-840 від 22.08.2007 року, яка була укладена між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_3 07 липня 2009 року сторони домовились викласти договір у новій редакції. Статтею 4 даного договору визначено відповідальність сторін, пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.2, 4.2 якої передбачена відповідальність позичальника у разі прострочення строків сплати процентів, комісій та строків повернення кредиту.

Позивач, звертаючись до суду із даним позовом, посилається на порушення позичальником вимог п. 5.1, 5.2 кредитного договору, а саме на те, що відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п. 4.3.2, 4.3.4, 4.3.11, 4.3.13, 4.3.14 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту визначеної у п. 1.1 кредитного договору, за кожен випадок та у розрахунку суми заборгованості зазначає суму штрафу у розмірі 321 082,20 гривень. При цьому, як встановлено в судовому засіданні та зазначено вище, Додатковою угодою № 2 до кредитного договору № 287/П/РП/2007-840 від 22.08.2007 року, яка була укладена між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_3 07 липня 2009 року договір викладено у новій редакції та п. 4.2 даного договору передбачено, що у разі порушення позичальником вимог п. 3.3.2, 3.3.5, 3.3.7-3.3.17 цього договору позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 3% від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими процентами за кожний випадок. Таким чином, позивачем не доведено підстав нарахування суми штрафу у сумі 321 082,20 гривень, а тому суд вважає дану суму штрафу нарахованою необґрунтовано та не вбачає підстав для стягнення цієї суми з відповідачів, а тому відмовляє позивачу у задоволенні даних позовних вимог.

Згідно з вимогами ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 58 ЦПК України. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість. Достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Так, суд першої інстанції з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, дійшов до вірного висновку, що оскільки відповідачем порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту то, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, прийшов до висновку, що із відповідачів слід стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 287/П/РП/2007-840 від 22.08.2007 року у розмірі 3 071 991,25 гривень, задовольнивши позовні вимоги частково. натомість колегія суддів, вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що позивачем пропущений строк позовної давності щодо позовних вимог про стягнення пені, оскільки позивач звернувся до суду із даним позовом 17.08.2015 року, а розмір пені у розрахунку заборгованості розрахований позивачем з 13.08.2014 року, а тому відсутні підстави для застосування строку позовної давності до даних позовних вимог.

А тому, колегія суддів погоджується з тим, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Нових доказів або обставин, які б могли призвести до скасування рішення суду, яке обґрунтоване, апелянт не навів, а колегія суддів їх не встановила.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: