Ухвала суду № 66766176, 27.05.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.05.2017 Справа № 554/4255/17

Провадження №1-кс/554/3736/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Гринь Г.Г.

слідчого Мандик О.В.

адвоката ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12016170040004813 від 19 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, відносно :

громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (М. Дмитрієвіа), 6-В, квартира №4, раніше не судим а, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2017 року слідчий ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2

В судовому засідання слідчий клопотання підтримала. Прохала застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяців з 19.20 годин 26.05.2017 по з 19.20 годин 26.07.2017 з застосуванням застави у розмірі 80 розмірів мінімальних заробітних плат що дорівнює 32000 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні адвокат проти клопотання заперечував. Прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

В судовому засіданні підозрювана проти клопотання заперечувала. Підтримала думку адвоката.

Заслухавши слідчого, прокурора, адвоката, підозрювану, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково.

Встановлено, що ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за №12016170040004813 від 19.11.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 19.11.2016 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Баяна, 8 діючи умисно, незаконно, шляхом продажу за 150 гривень, збула залегендованій особі на імя «ОСОБА_5Ф.» одноразовий медичний шприц, обємом 2 мл., заповнений рідиною світло жовтого кольору до позначки 2 мл., яка згідно висновку експерта №2245 від 25.11.2016 містить психотропну речовину обіг яких обмежено- метамфітамін. 19.11.2016 відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, внесено до ЄРДР за №12016170040004813. Продовжуючи злочинні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, 26.05.2017 близько 17 год. 20 хв., перебуваючи у підвальному приміщенні будинку № 18 по вулиці Балакіна в м. Полтава, діючи умисно, незаконно, шляхом продажу за 150 гривень, збула залегендованій особі на імя «ОСОБА_6А.» одноразовий медичний шприц, обємом 2 мл., заповнений рідиною світло жовтого кольору до позначки 2 мл., яка з слів залегендованої особи є психотропною речовиною «метамфетамін». Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження.

26 травня 2017 року о 19.20 годин ОСОБА_2 затримана за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.

26 травня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, яку остання отримала 26.05.2017 о 23.25 годин.

Підозрювана ОСОБА_2 одержала копію клопотання і матеріали та ознайомлена з ними 27.05.2017 в 11.00 годин.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Прокурор не довів в судовому засіданні про те, що інший, більш мякий захід не може бути обраний відносно підозрюваної ОСОБА_2 не надав доказів, що ОСОБА_2 до правоохоронних органів за викликом не зявлялася та переховувалася у кримінальному провадженню №12016170040004813 від 19.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Вважаю, що в даному випадку, щодо підозрюваної ОСОБА_2 можливо застосувати більш мякий запобіжний захід, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, слідство відносно неї компрометуючих матеріалів не зібрало.

Оцінюючи в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує, а саме позбавлення волі від 5 до 10 років, з огляду на особу підозрюваної, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 своїх процесуальних обовязків, перешкоджати кримінальному провадженню, припинення вчинення кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, відносно ОСОБА_2 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю.1

Керуючись ст.ст.176-179, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12016170040004813 від 19 листопада 2015 року задовольнити частково.

У застосуванні до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Домашній арешт застосувати з використанням засобів електронного контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки:

прибувати до слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;

не відлучатися із населеного пункту м. Полтава, в якому вона, за адресою: м. Полтава, вулиця Володарського (М. Дмитрієва), 6-В, квартира №4 цілодобово без дозволу слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, про зміну свого місця проживання. прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на Полтавський ВП ГУНП в Полтавській області, на території обслуговування якого проживає підозрювана ОСОБА_2, 16 травня 1980 народження.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним -в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О. Блажко