Ухвала суду № 66766003, 25.04.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2079/16-ц

Провадження № 2/369/240/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування, виділ нерухомого майна та встановлення сервітуту та за зустрічної позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Києво-Святошинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування, виділ нерухомого майна та встановлення сервітуту та за зустрічної позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Києво-Святошинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи по суті позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував. Звернувся до суду із клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просив поставити окремі додаткові запитання.

Представник Києво-Святошинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, а провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта з огляду на наступне.

До початку розгляду справи по суті позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи. Не погоджуючись з питаннями позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи на вирішення якої поставив окремі додаткові запитання.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.144 Цивільного процесуального кодексу України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Суд також приходить до висновку, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України, про необхідність зупинити провадження у справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.143, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України „Про судову експертизу, Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, та, керуючись ст.144 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування, виділ нерухомого майна та встановлення сервітуту та за зустрічної позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Києво-Святошинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1) Яка дійсна вартість садибного (індивідуального) житлового будинку №14 по вул. Боженко у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, загальною площею 143,0 кв. м, житловою площею 92,9 м2, перший поверх (позначений літерою «А» на Технічному плані) якого складається з коридору 1-1 (загальною площею 4.5 м2), кімнат 1-2,1-3, 1-4 (загальною площею 21.9м2 , 12.6м2 та 21.0 м2 відповідно), кухні 1-5 (загальною площею 7.9м2), туалет 1-6 (загальною площею 2.0м2), котельні 1-7 (загальною площею 4.1 м2), коридору 1-8 (загальною площею 4.4м2) та веранди 1-9 (загальною площею 7.7м2), у т.ч. - погребу («під а» загальною площею 11м2); другий поверх (позначений літерою «А1» на Технічному плані) складається з кімнат 2-4, 2-5 (загальною площею 22.5м2 та 14.9м2 відповідно), кухні 2-3 (загальною площею 11.9м2), санвузлу 2-2 (загальною площею 4.6м2) коридору 2-1 (загальною площею 3.0м2) та гаражу (загальною площею 27,8 кв.м. позначеного літерою "Б"' на Технічному паспорті) на момент проведення експертизи.

2. Чи є технічно можливим поділити садибний (індивідуальний) житловий будинок №14 по вул. Боженко у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, загальною площею 143.0 кв.м. на двоквартирний, шляхом виділу у квартиру №1 приміщень, що входять до складу першого поверху житлового будинку - коридору 1-1 (загальною площею 4.5 м2), кімнат 1-2, 1-3, 1-4 (загальною площею 21.9м2 , 12.6м2 та 21.0 м2 відповідно), кухні 1-5 (загальною площею 7.9м2), туалеті-6 (загальною площею 2.0м2), котельні 1-7 (загальною площею 4.1 м2), коридору 1-8 (загальною площею 4,4м2) та веранди 1-9 (загальною площею 7.7м2) на Технічному плані; у квартиру №2 - приміщень, що входять до складу другого поверху житлового будинку - кімнат 2-4, 2-5 (загальною площею 22.5м2 та 14.9м2 відповідно), кухні 2-3 (загальною площею 11.9м2), санвузлу 2-2 (загальною площею 4.6м2) коридору 2-1 (загальною площею 3.0м2).

3. З урахуванням поділу будинку на двоквартирного, як зазначено у питанні №1, чи є можливим варіант поділу садибного (індивідуального) житлового будинку №14 по вул. Боженко у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, загальною площею 143.0 кв.м., житловою площею 92.9 м2 шляхом виділення позивачу квартири №2, котрому на підставі права власності на право частку в спільній власності подружжя належить: 1/2 другого поверху будинку, загальною площею 56,9 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м. позначеного літерою "А1"' на Технічному паспорті; 1/2 гаражу, загальною площею 27,8 кв.м. позначеного літерою "Б"' на Технічному паспорті та на підставі права власності у порядку спадкування належить: 1/3 першого поверху будинку 1960 р.б., загальною площею 86,1 кв.м., житловою площею 55,5 кв.м. що складається з коридору 1-1 (загальною площею 4.5 м2), кімнат 1-2,1-3,1-4 (загальною площею 21.9м2 , 12.6м2 та 21.0 м2 відповідно), кухні 1-5 (загальною площею 7.9м2), туалеті-6 (загальною площею 2.0м2), котельні 1-7 (загальною площею 4.1 м2), коридору 1-8 (загальною площею 4.4м2) та веранди 1-9 (загальною площею 7.7м2) позначеного літерою "А" на Технічному паспорті; 1/6 другого поверху будинку, загальною площею 56,9 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м., що складається з кімнат 2-4, 2-5 (загальною площею 22.5м2 та 14.9м2 відповідно), кухні 2-3 (загальною площею 11.9м2), санвузлу 2-2 (загальною площею 4.6м2) коридору 2-1 (загальною площею 3.0м2), позначеного літерою "А1" на Технічному паспорті; 1/6 гаражу, загальною площею 27,8 кв.м. позначеного літерою "Б"' на Технічному паспорті,

а квартири №1 - відповідачу, котрому на підставі права власності у порядку спадкування

належить: 2/3 першого поверху будинку 1960 р.б., загальною площею 86,1 кв.м., житловою площею 55,5 кв.м., що складається з коридору 1-1 (загальною площею 4.5 м2), кімнат 1-2, 1-3, 1-4 (загальною площею 21.9м2 , 12,6м2 та 21.0 м2 відповідно), кухні 1-5 (загальною площею 7.9м2), туалет 1-6 (загальною площею 2.0м2), котельні 1-7 (загальною площею 4.1 м2), коридору 1-8 (загальною площею 4.4м2) та веранди 1-9 (загальною площею 7.7м2) позначеного літерою "А" на Технічному паспорті, у т.ч. погребу "під а" (загальною площею 11 м2); 1/3 другого поверху будинку, загальною площею 56,9 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м., що складається з кімнат 2-4, 2-5 (загальною площею 22.5м2 та 14.9м2 відповідно), кухні 2-3 (загальною площею 11.9м2), санвузлу 2-2 (загальною площею 4.6м2) коридору 2-1 (загальною площею 3.0м2), позначеного літерою "А1" на Технічному паспорті; 1/3 гаражу, загальною площею 27,8 кв.м. позначеного літерою "Б"' на Технічному паспорті

з можливою грошовою чи іншою матеріальною компенсацією відхилення від ідеальних часток? Якщо так, то у якому розмірі, ким та на чию користь така компенсація має бути сплачена?

4. Які можливі інші варіанти поділу садибного (індивідуального) житлового будинку №14 по вул. Боженко у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, загальною площею 143.0 кв.м з господарськими будівлями та спорудами між позивачем та відповідачем з виділом окремих об'єктів нерухомого майна (квартир), з урахуванням належних їм часток, зазначених у питанні №3?

5. Чи можливий такий варіант розподілу спірного майна між сторонами, а саме: виділення ОСОБА_2 у власність наступних приміщень житлового будинку, загальною площею 143,0 кв.м., житловою площею 92,9 кв.м.: приміщень 1-й поверху літера «А» : коридор 1-1, площею 4,5 кв.м.; житлова кімната 1-2, площею 21,2 кв.м.; житлова кімната 1-3, площею 12,6 кв.м.; житлова кімната 1-4, площею 21,0 кв.м.; кухня 1-5. площею 7,9 кв.м.; туалет 1-6, площею 2 кв.м.; котельня 1-7, площею 4,1 кв.м.; коридор 1-8, площею 4,4 кв.м.; веранда 1-9, площею 7,7 кв.м. ; приміщення 2-го поверху літера «А1»: житлова кімната 2-5, площею 11, кв.м.; гаража, площею 27,8 кв.м.; що розташовані на земельній ділянці, площею 0,0594 га, кадастровий № 3222410300:01:042:0035, по вул. Боженка 14 у м.Боярка, Києво-Святошинського району Київської області. Виділення ОСОБА_1 у власність наступних приміщень житлового будинку, загальною площею 143,0 кв.м., житлова 92,9 кв.м.,: приміщень другого поверху літера А1: коридор 2-1, площею 3.0 кв.м.; санвузол 2-2, площею 4,6 кв.м.; кухню 2-3, площею 11.9 кв.м.; житлова кімната 2-4, площею 22,5 кв.м; частину житлової кімнати 2-5, площею 3,5 кв.м., що розташовані на земельній ділянці, площею 0,0594 га, кадастровий № 3222410300:01:042:0035, по вул. Боженка 14 у м.Боярка, Києво-Святошинського району Київської області.

6. Чи можливий такий варіант розподілу спірного майна, а саме залишити у приватній власності за ОСОБА_1 автомобіль марки Renault Logan, колір сірий, шасі № VF1KSRERJU6139357, реєстраційний номер АК 5908СА, свідоцтва про реєстрацію серії САК №040282 від 09.11.2011 року з врахуванням виділу у власність за ОСОБА_2 гаража, площею 27,8 кв.м. розташованого на земельній ділянці, площею 0,0594 га, кадастровий № 3222410300:01:042:0035, по вул. Боженка 14 у м.Боярка, Києво- Святошинського району Київської області.

7. Чи можливий, і в яких варіантах, інший поділ домоволодіння по вул. Боженка 14 у м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2? Якщо такий поділ не можливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласників, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Смоленська, 6, м. Київ, 03057), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_4 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 пропорційно до розміру заявлених питань, попередивши їх про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Д.Д.Усатов