Ухвала суду № 66765598, 29.05.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1267/14-ц

Провадження 8-5/17

ухвала

Іменем України

29 травня 2017 року Обухівській районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участю секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Обухові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 372/1267/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року у цивільній справі № 372/1267/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року у вищезазначеній цивільній справі позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_1Д на користь ОСОБА_2 6441710,89 гривень та судовий збір в сумі 3654,00 гривень. Відповідач ОСОБА_1 вважає, що існують підстави для перегляду вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на істотні обставини справи, що не були відомі і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи, а саме: наявність висновку спеціаліста СБУ Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз ОСОБА_4, що отриманий відповідачем 13.03.2017 року від Київської місцевої прокуратури № 1. Відповідно до зазначеного висновку, підписи від імені ОСОБА_1 в копіях розписки від 27.07.2011 року, договору займу № 01-04/09 від 27.07.2011, заяви про надання для ознайомлення від.01.12.2014 року, розписки повідомлення про судовий розгляд виконано не ОСОБА_1М, а іншою особою, що свідчить про подання позивачем фальшивих документів, що потягло за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Вказані обставини вважає такими, що беззаперечно підпадають під ознаки нововиявлених обставин.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_3,підтримали вимоги заяви та просили задовольнити з підстав, наведених в ній, оскільки зазначені обставини є нововиявленими при розгляді справи. Зазначили, що жодні договори чи розписки відповідачем не підписувались, рішення суд від 07 травня 2014 року було винесено з грубими порушеннями та без участі відповідача.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви, зазначивши, що вимоги заяви є необґрунтованими та безпідставними, а зазначені заявником обставини не є нововиявленими та надав письмове заперечення на заяву.

Суд, вислухавши сторін по справі, які зявились в судове засідання, дослідивши та оцінивши матеріали справи вважає, встановив такі обставини справи.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року у цивільній справі № 372/1267/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_1Д на користь ОСОБА_2 6441710,89 гривень та судовий збір в сумі 3654,00 гривень., а 28.08.2015 року воно набрало законної сили, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року було відхилено скарги ОСОБА_1, а рішення Обухівського районного суду було залишено без змін.

В квітні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Обухівського районного суду від 07 травня 2014 року.

Нововиявленими обставинами представник ОСОБА_1 вважає висновок спеціаліста СБУ Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз ОСОБА_4, що отриманий відповідачем 13.03.2017 року від Київської місцевої прокуратури № 1. Відповідно до зазначеного висновку, підписи від імені ОСОБА_1 в копіях розписки від 27.07.2011 року, договору займу № 01-04/09 від 27.07.2011, заяви про надання для ознайомлення від.01.12.2014 року, розписки повідомлення про судовий розгляд виконано не ОСОБА_1, а іншою особою, що свідчить про подання позивачем фальшивих документів, що потягло за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України встановлено, що «рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами, а саме - істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане».

Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року за №1 з наступними змінами та доповненнями «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність та допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів. При цьому, встановлення перелічених у п. 1, 2, 4 ст. 361 ЦПК України обставин є підставою для скасування рішення, коли від їх наявності чи відсутності залежать наслідки справи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року за № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд .

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другастатті 361 ЦПК України).

Як роз'яснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012№ 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другоїстатті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний висновок спеціаліста не є нововиявленою обставиною, а є одним з доказів, який подавався стороною відповідача до Апеляційного суду Київської області та був досліджений і оцінений судом апеляційної інстанції, який прийшов до висновку що вказаний доказ не є доказом в розумінні ст. 57 ЦПК України (не є належним та допустимим). Отже, на цю обставину заявник посилався під час судового розгляду ще в 2015 році. Посилання представника заявника на той факт, що на момент перегляду справи Апеляційним судом Київської області в матеріалах справи містився не повний текст цього висновку, а суд взагалі не надав жодної оцінки цьому доказу спростовується самою Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року

Таким чином, обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінніст. 361 ЦПК України.

Доводи заявника про перегляд рішення на підставі обставин, на які він посилається в заяві, як на нововиявлені (в тому числи і на неправомірність винесення рішення судом першої інстанції) не відповідають обставинам, визначеним статтею 361 ЦПК України, що вказує на безпідставність даної заяви, а тому суд вважає за необхідне залишити її без задоволення.

Керуючись статтями 361, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 372/1267/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Болобан В.Г.