Ухвала суду № 66765394, 26.05.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1538/17

Провадження №2/359/1263/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про розірвання договору про сплату пайових внесків, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати договір про сплату пайових внесків №11/04/2015 від 11 квітня 2015 року, а та-кож стягнути з ОК «Заміський клуб» грошові кошти в розмірі 789192 гривень 85 копійок та моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.74-76): просить додатково стягнути з ОК «Заміський клуб» на його користь грошові кошти в розмірі 22237 гривень 6 копійок. Крім того, він подав заяву про забезпечення позову (а.с.78-80) та просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, накласти арешт та оголосити заборону відчуження земельних ділянок площею 0,18 га з кадастровим номером 3220881300:03:005: 0354 та площею 0,23 га з кадастровим номером 3220880903:04:005:0057 з цільовим приз-наченням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, накласти арешт на грошові кошти ОК «Заміський клуб», що зберігаються на поточному рахунку, відкритому в АТ «Піреус банк МКБ», а також накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача, його грошові кошти, що зберігаються на поточних рахунках в інших банківських та фінансових установах.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву про забезпечення позову та про-сить суд задовольнити її.

Представник відповідача ОСОБА_2 не зявилась у судове засідання. Вона була за-вчасно у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується її особистим підписом в розписці від 5 травня 2017 року (а.с.73).

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши подані ним письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмір-ними із заявленими позовними вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна за-гроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням від-повідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користу-ватись та розпоряджатись власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Встановлено, що між позивачем та ОК «Заміський клуб» виник спір з приводу гро-шових коштів в розмірі 911429 гривень 91 копійки (789192,85 + 100000 + 22237,06). Пере-рахування відповідачем цих грошових коштів на рахунок іншої юридичної особи призведе до утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Ці обставини свідчать про те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОК «Замісь-кий клуб» в межах суми стягнення в розмірі 911429 гривень 91 копійки повністю відпо-відає заявленим позовним вимогам та є співмірним їх розміру. Крім того, накладення арешту не на всі грошові кошти відповідача дозволить ОК «Заміський клуб» безпере-шкодно продовжувати ведення господарської діяльності. Ця обставина свідчить про те, що вказаний вид забезпечення позову не призведе до незворотних наслідків.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення позову допустимо накласти арешт на грошові кошти ОК «Заміський клуб», що зберігаються на поточному рахунку №26005046100381 в АТ «Піреус банк МКБ», в межах суми стягнення в розмірі 911429 гривень 91 копійки.

Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач відкрив поточні рахунки в інших банківських або фінансових установах. Від-сутні також докази на підтвердження того, що грошових коштів ОК «Заміський клуб», які зберігаються на поточному рахунку в АТ «Піреус банк МКБ», не достатньо для виконання рішення суду про задоволення позову. Аналіз цих обставин свідчить про те, що вимога про накладення арешту на грошові кошти відповідача, які зберігаються на поточних рахунках в інших банківських або фінансових установах, є передчасною.

В прохальній частині позову (а.с.7) та заяви про збільшення позовних вимог (а.с.75) відсутні вимоги з приводу квартири АДРЕСА_2, земельних ділянок площею 0,18 га з кадастровим номером 3220881300:03: 005:0354 та площею 0,23 га з кадастровим номером 3220880903:04:005:0057 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських буді-вель і споруд, а також з приводу іншого рухомого та нерухомого майна відповідача. Ці обставини свідчать про те, що перелічене майно не є предметом спору, накладення арешту або оголошення заборони на його відчуження жодним чином не відповідає змісту позов-них вимог.

Крім того, додаткове накладення обтяжень на квартиру, земельні ділянки, рухоме та нерухоме майно відповідача після арешту його грошових коштів в межах суми стягнення буде явно неспівмірним розміру заявлених позовних вимог.

З огляду на це суд вважає, що підстави для накладення арешту та оголошення за-борони на відчуження квартири АДРЕСА_3, земельних ділянок площею 0,18 га з кадастровим номером 3220881300:03: 005:0354 та площею 0,23 га з кадастровим номером 3220880903:04:005:0057 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських буді-вель і споруд, а також іншого рухомого та нерухомого майна відповідача відсутні також.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити част-ково.

Накласти арешт на грошові кошти обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» в межах суми стягнення в розмірі 911429 гривень 91 копійки (ЄДРПОУ: 39095718, р/р 26005046100381 в АТ «Піреус банк МКБ», МФО: 300658).

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протя-гом 5 днів з дня оголошення ухвали суду; представником відповідача протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3