Ухвала суду № 66765053, 26.05.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5448/17

2-а/357/609/17

У Х В А Л А

"26" травня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Княжий дім» в особі керівника ОСОБА_2, 3-я особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7», про скасування державної реєстрації ОСББ «Княжий дім»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2017 року у справі № 357/12203/16-ц визнано недійсним рішення установчих зборів про створення ОСББ «Княжий дім» та затвердження статуту ОСББ, позивач просить суд визнати недійсними установчі документи ОСББ «Княжий дім», зареєстрованого 31.02.2016 року, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію та рішення установчих зборів обєднання від 19.03.2016 року та 26.03.2016 року про створення юридичної особи та зобовязати відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради скасувати державну реєстрацію ОСББ «Княжий дім»; зобовязати ОСББ «Княжий дім» в особі керівника ОСОБА_2 повернути ЖЕК № 7 документи, які були передані ОСББ для його створення, а саме: технічний паспорт на багатоквартирні будинки, технічний паспорт прибудинкової території, поверхові плани на будинки, паспорт на пасажирський ліфт, паспорт на вантажно-пасажирський ліфт.

Вказаний позов подано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2017 року справу розподілено на суддю Бондаренко О.В.

Ухвалою від 22.05.2017 року задоволено заяву про самовідвід судді Бондаренко О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 року справу розподілено на суддю Дмитренко А.М.

Позивач посилається на те, що цей спір є справою адміністративної юрисдикції.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Цю норму слід розуміти в системному звязку з частиною першою тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав та інтересів фізичних та юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін субєкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.3 ст.21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За положеннями ст.50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Одним із відповідачів у позові зазначено ОСББ «Княжий дім» в особі керівника ОСОБА_2, цей відповідач не є субєктом владних повноважень, а тому вимоги до нього не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, не є публічно-правовим спором вимоги позивача щодо визнання недійсними установчих документів ОСББ та рішення установчих зборів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував на те, що поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Отже, якщо позивач об'єднав у позовній заяві вимоги, що належить розглядати за правилами різних видів судочинства, то суд, отримавши таку позовну заяву, відкриває провадження в адміністративній справі щодо тих вимог, що належать до адміністративної юрисдикції, а щодо інших - відмовляє у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАСУ.

За п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

А тому керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 50, 109 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Княжий дім» в особі керівника ОСОБА_2, 3-я особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7», в частині вимог про визнання недійсними установчих документів ОСББ «Княжий дім», а саме: свідоцтво про державну реєстрацію та рішення установчих зборів обєднання від 19.03.2016 року та 26.03.2016 року про створення юридичної особи; в частині вимог про зобовязання ОСББ «Княжий дім» в особі керівника ОСОБА_2 повернути ЖЕК № 7 документи, які були передані ОСББ для його створення, а саме: технічний паспорт на багатоквартирні будинки, технічний паспорт прибудинкової території, поверхові плани на будинки, паспорт на пасажирський ліфт, паспорт на вантажно-пасажирський ліфт, оскільки справа не підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3