Рішення № 66764546, 17.05.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15371/16-ц

Категорія 23

2/295/151/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Надійний світ" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором на продаж про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором на продаж №377 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 29.08.2016 року в сумі 33751,00 грн., яка складається з 13350,00 - сума несплаченої винагороди, 20000,00 грн.- штраф, 307,05 грн. - сума нарахованих інфляційних витрат на суму боргу, 94,83 грн. - сума нарахованих трьох відсотків річних.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що 29 серпня 2016 року між ПП «Надійний світ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг. Відповідно до умов вказаного договору позивач мав підшукати покупця щодо продажу обєкту нерухомого майна частини житлового будинку, а відповідач зобовязана була виплати виконавцю винагороду. Позивач виконав свої зобовязання за договором, працівниками агенства був здійснений пошук покупця, на користь якого в подальшому ОСОБА_1 уклала нотаріально-посвідчений договір відчуження даного обєкта нерухомості, проте відповідач не сплатила позивачу винагороду за надані послуги згідно умов договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав частково сумі 33350,00 грн., яка складається з 13350,00 - сума несплаченої винагороди, штраф - 20000,00 грн. Що стосується стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних зазначив, що в нього відсутній розрахунок вказаних сум.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з'являлась. В судовому засіданні 27.03.2017 року судом було визнано обов'язкову явку відповідача в судове засідання для надання особистих пояснень. Незважаючи на вимогу суду, відповідач в судове засідання не з'явилась, направила письмове клопотання про розгляд справи без її участі, що свідчить, на думку суду, про її намір ухилитись від надання особистих пояснень з приводу заявлених позивачем позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі. Вказав, що дійсно між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг. Пояснив, що між відповідачем та покупцем ОСОБА_4, якого підшукав позивач, був укладений попередній договір, проте в подальшому ОСОБА_4 відмовилась від купівлі належного відповідачу майна. ОСОБА_1 самостійно без допомоги позивача знайшла іншу особу - ОСОБА_5, якій подарувала частину належного їй житлового будинку. Вважає, що позивач не надав докази, які підтверджують факт виконання умов договору щодо пошуку відповідачу покупця, а відтак відсутні підстави для їх оплати. Крім того, зазначив, що попередній договір, на який посилається позивач, є нікчемним, оскільки сторонами не дотримана вимога закону про його нотаріальне посвідчення, а відтак не є належним доказом по справі. Письмові заперечення приєднані до матеріалів справи (а.с.41-42).

Заслухавши думку учасників судового розгляду, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.08.2016 р. між Приватним підприємством «Надійний світ» та ОСОБА_1 укладено договір на продаж №377 про надання інформаційно-консультаційних послуг (а.с.7).

За умовами пункту 1.1 Договору ОСОБА_1 доручила позивачу підшукати покупця щодо продажу належного їй обєкту нерухомого майна, а саме - частини житлового будинку, розташованого в місті Житомирі по вулиці Замковій, 8, орієнтованою площею 24 кв.м. за орієнтованою ціною 9300 доларів США.

Виконавець прийняв на себе зобовязання організовувати замовнику перегляд запропонованих обєктів в обумовлений час.

Згідно п.п. 3.2, 3.3 Договору передбачено, що роботи по даному договору вважаються виконаними Виконавцем в момент підписання Замовником Договору (дарування, купівлі-продажу, обміну) та/чи з моменту підписання Попереднього договору. Роботи можуть вважатися виконаними Виконавцем раніше, якщо це обумовлено окремою письмовою домовленістю між сторонами. Після прийому виконаних робіт, Замовник зобов'язаний виплатити Виконавцю винагороду, яка визначається цим Договором.

Відповідно до пунктів 4.1,4.2 Договору передбачено, що сума винагороди виконавця складає 1 відсоток від ринкової вартості, але не менше 500 доларів США, що в еквівалентно 13350,00 гривень. Оплата здійснюється замовником після підписання договору (купівлі-продажу, дарування, обміну) та/чи акту виконаних робіт.

За умовами п.5.3 Договору у разі порушення замовником п.п. 4.1, 4.2 Договору він сплачує виконавцю витрати понесені виконавцем під час пошуку обєкту нерухомості, який відповідав би вимогам зазначеним в п.1.1 цього Договору за договором купівлі-продажу (дарування, міни)10 відсотків від ринкової вартості, але не менше 20000,00 гривень.

Пунктом 6.4 Договору встановлено, що Договір вважається виконаним у повному обсязі з моменту передачі завдатку власнику обєкту нерухомості.

Зі змісту акту перегляду обєктів нерухомості вбачається, що позивачем було організовано огляд покупцем ОСОБА_4 частини житлового будинку за адресою м. Житомир, вул. Замкова, 8, яка належить ОСОБА_1 (а.с. 60 на звороті).

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_4 попередній договір, відповідно умов якогосторони досягли згоди про укладення та нотаріальне посвідчення у строк до 09 вересня 2016 року договору дарування частини житлового будинку в м. Житомирі по вулиці Замковій, 8, вартістю 9300 доларів США (а.с. 8).

На підтвердження своїх взаємних зобовязань ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_1 отримала завдаток в сумі 1000 доларів США, що підтверджується актом прийняття-передачі завдатку відповідно до договору від 29 серпня 2016 року (а.с. 9).

07.09.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено договір дарування частини житлового будинку за адресою м. Житомир, вул. Замкова, 8, який посвідчений нотаріально (а.с.43-44).

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є агентами з нерухомості і співпрацюють з ПП "Надійний світ".

Свідок ОСОБА_6 безпосередньо здійснювала пошук покупця для ОСОБА_1 Починаючи з лютого 2016 року неодноразово показувала належний замовнику обєкт нерухомості в м. Житомирі по вул. Замковій, 8. Наприкінці серпня 2016 року вказаний житловий будинок був оглянутий родиною ОСОБА_5, під час огляду були присутні мати ОСОБА_8 та її діти - ОСОБА_5 та Денис. Покупцям сподобався даний об'єкт, вони вирішили його придбати, одразу в цей же день заселились, між сторонами та агенством були укладені письмові договори та в подальшому сторони, за участі агенства, повинні були укласти нотаріально-посвідчений договір. Але зі спливом декількох днів як покупці, так і продавці перестали відповідати на телефонні дзвінки, а потім стало відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 уклали нотаріально-посвідчений договір дарування без участі співробітників агентва та за надані послуги як з пошуку покупця, так і пошуку продавця не сплатили.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що наприкінці серпня 2016 року до агенства звернулась ОСОБА_5, з якою вона співпрацювала безпосередньо, з проханням терміново в строк до 01.09.2016 року підшукати для купівлі обєкт нерухомого майна. Підібравши декілька обєктів, які відповідали потребам замовника, було здійснено їх огляд, в тому числі житлового будинку по вул. Замковій, 8 в м. Житомирі. Свідок пояснила, що під час огляду приміщення були присудні співробітники агенства - вона та ОСОБА_9, продавець ОСОБА_1, зі сторони покупців ОСОБА_5 та її брат Денис, їх мати ОСОБА_4, за словами замовників житловий будинок придбавався для дітей ОСОБА_5 та Дениса. В цей же день 29.08.2016 р. були укладені письмові договори про надання послуг, як з ОСОБА_1, так і з ОСОБА_4 Крім того, на прохання покупців в цей же день вони одразу, до укладення остаточної угоди, поселились в даному приміщенні, ОСОБА_5 та Денис перевозили речі, а ОСОБА_4 в цей час укладала письмові договори. Проте в подальшому як продавець, так і покупці ухилились від подальшої співпраці з працівниками агенства, самостійно уклали договір відчуження будинку і за надані послуги не сплатили.

Покази свідків є послідовними та логічними, не викликають сумніву, свідки попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а тому суд приймає їх як належний та допустимий доказ по справі.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання за викликом до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. 84, 85, 86).

Зі змісту заочного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.02.2017 року, яке набрало законної сили 25.04.2017 року, вбачається, що з ОСОБА_4 на користь ПП «Надійний світ» стягнуто заборгованість за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг від 29.08.2016 року. Судом встановлено, що заборгованість утворилась внасліок того, що ОСОБА_4 не оплатила ПП «Надійний світ» послугу з пошуку для придбання обєкту нерухомого майна за адресою м. Житомир, вул. Замкова, 8 (а.с. 80-81).

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"Відповідно до ч.1ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частинами 1,4 статті 202 ЦК Українипередбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 207ЦК Україниправочин вважається вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах,телеграмах або за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу звязку.

Згідно ст.ст. 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанняце правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В ч. 3 ст. 510ЦК Українивизначено, що якщо кожна із сторін у зобовязанні має одночасно і права, і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ст.ст.526,629 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістомст.610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди

Статтею 901 ЦК Українивизначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно дост. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату - замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Дослідивши та оцінивши в сукупності надані сторонами докази, судом встановлено, що на виконання умов, укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 29.08.2016 року, ПП "Надійний світ", виконавши умови договору, здійснило пошук замовнику ОСОБА_1 покупця - ОСОБА_5, на користь якої був укладений нотаріально-посвідчений договір дарування об'єкта нерухомого майна - частини житлового будинку по вул. Замковій, 8 в м. Житомирі.

Умовами договору про надання послуг передбачена можливість укладення між замовниками договору не лише купівлі-продажу, а й дарування.

Не заслуговують на увагу доводи представника відповідача, що договір дарування житлового будинку був укладений не з особою, пошук якої здійснило агенство, а з іншою особою, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є матір'ю ОСОБА_5, які разом були присутні під час огляду житлового приміщення і спільно приймали рішення про його купівлю, а відтак на користь кого саме був укладений нотаріально-посвідчений договір дарування юридичного значення немає. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання умов договору про надання послуг і нотаріальне посвідчення договору дарування на користь ОСОБА_5, а не ОСОБА_4, відбувалось без присутності працівника агенства.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що відсутні підстави для стягнення коштів, оскільки попередній договір, укладений між ПП "Надійний світ" та ОСОБА_4 не посвідчений нотаріально, а тому є нікчемним. Зобов'язання між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 29.08.2016 року, а тому недотримання вимог закону про порядок укладення попереднього договору не можуть бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення винагороди в сумі 13350,00 грн., розмір якої безпосередньо передбачений п. 4.1. Договору про надання послуг, яка підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідач допустила невиконання умов договору в частині здійснення оплати за надані послуги.

Підлягає до задоволення вимога про стягнення штрафу в розмірі 20000,00 грн, оскільки відповідач допустила порушення умов п.п. 4.1., 4.2 Договору щодо сплати винагороди за надані послуги, що відповідає п. 5.3. Договору.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, оскільки позивач не надав обгрунтований розрахунок вказаних сум, що є його обов'язком в силу ст.ст. 10,11,60 ЦПК України.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 551,21 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 88, 158, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Надійний світ" заборгованість за договором на продаж № 377 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 29.08.2016 року в сумі 33350,00 грн., яка складається з 13350,00 - сума несплаченої винагороди, штраф - 20000,00 грн., а також судовий збір в сумі 551,21 грн.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Стрілецька