Ухвала суду № 66764202, 29.05.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко А.Ю.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"29" травня 2017 р. Справа № 560/536/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від "15" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 роз'яснено, що Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області зобов'язане виплачувати призначену пенсію ОСОБА_3 у відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" без обмеження кінцевою датою такої виплати.

Не погодившись з постановлено ухвалою, Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що задовольняючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд фактично змінив резолютивну частину постанови.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Встановлено, що постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 13.07.2016 по справі за позовом ОСОБА_3 до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області визнано протиправними дії відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачу з 17 грудня 2015 року та зобов'язано відповідача поновити нарахування та виплату пенсії позивачу, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 17 грудня 2015 року у попередньому розмірі.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, а тому постанова Дубровицького районного суду Рівненської області від 13.07.2016 набрала законної сили.

26 січня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення щодо виплати йому пенсії у подальшому. При цьому посилається на те, що відповідач з 01 січня 2017 року призупинив йому виплату пенсії.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції покликався на те, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд у своїй постанові не вказав періоду, протягом якого відновлено виплату пенсії позивачу, як не зазначив і кінцевої дати виплати пенсії, а тому вважав за необхідне роз'яснити, що постановою від 13.07.2016 виплата позивачу пенсії будь-яким кінцевим терміном не обмежується.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про роз'яснення судового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції задовольняючи заяву про роз'яснення постанови від 13.07.2016, фактично змінив резолютивну частину судового рішення, що є неприпустимим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, задовольняючи заяву про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до пункту 6 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 13.07.2016.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити.

Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від "15" лютого 2017 р. скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 13.07.2016.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34100

3- відповідачу: Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Л.Українки, 3,смт.Зарічне,Рівненська область,34000

- ,